Решение № 2-1687/2017 2-65/2018 2-65/2018 (2-1687/2017;) ~ М-1727/2017 М-1727/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1687/2017

Дело № 2-65/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Аракчеевой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк «Западный» лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № и ответчику предоставлен кредит в сумме 200000,00 рублей с процентной ставкой 19,5% годовых, со сроком возврата - не позднее 18.07.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.08.2017 составила 1046647,31 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 171043,13 рублей, просроченная задолженность по процентам – 44557,11 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу - 634821,48 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 196225,59 рублей.

07.07.2017 ФИО1 о прекратил свою предпринимательскую деятельность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 310, 330, 809-811, 819 ГК РФ, после увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 1149057,43 рублей в том числе: просроченная ссудная задолженность – 171043,13 рублей, просроченная задолженность по процентам – 44557,11 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу - 716066,97 рублей, пени – 933457,19 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, возражений на иск не представила.

Ответчик ФИО1 о в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.122-123), в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании кредитных платежей; указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; просил снизить заявленную ко взысканию неустойку до 1000 рублей, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Дополнительно пояснил, что на депозит нотариуса и на счет конкурсного управляющего банка платежи в погашение кредита не вносил.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000,00 руб. на срок до 18.07.2016 с процентной ставкой в размере 19,5% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.34-41).

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления заемщика при заключении кредитного договора не имеется.

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 200000,00 руб. исполнил надлежащим образом 16.10.2013 (л.д.18).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения аннуитетных платежей заемщиком в размере 7880,18 рублей ежемесячно в соответствии с графиком платежей, последний платеж – 7881,16 руб. (л.д.42).

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу № А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 55-58).

С 07.07.2017 ФИО1 о утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИП (л.д.9).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО1 о обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнял надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями спорного кредитного договора (п.4.2) в случае невозврата кредита или его части, а также неуплаты процентов в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.12.2017 составляет 1149057,43 рублей в том числе: просроченная ссудная задолженность – 171043,13 рублей, просроченная задолженность по процентам – 44557,11 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу - 716066,97 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 217390,22 рублей (л.д.18-26, 95-96). Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик не исполнял кредитные обязательства с 16.05.2014, именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (л.д.95). Между тем, настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд только 17.11.2017 (л.д.68), т.е. по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые заемщик должен был произвести 16.05.2014, 16.06.2014, 16.07.2014, 18.08.2014, 16.09.2014, 16.10.2014, и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в этой части является обоснованным. Сумма основного долга по данным платежам составляет 30558,68 руб. (5138,8+5047,43+5138,8+4864,67+5230,18+5138,8), сумма процентов за пользование кредитом – 16722,40 руб. (2741,38+2832,75 +2741,38+ 3015,51+ 2650 + 2741,38). В части взыскания указанных сумм истцу следует отказать в соответствии со ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с ФИО1о подлежит взысканию в пользу истца остаток основного долга в размере 140484,45 руб. (171043,13 – 30558,68), проценты за пользование кредитом в размере 27834,71 руб. (44557,11-16722,4).

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам с мая по октябрь 2014 г., неустойка за просрочку данных платежей также не подлежит взысканию с ответчика, поэтому размер неустойки за допущенную просрочку по уплате основного долга на 01.12.2017 составит 548452,61 руб., за просрочку процентов за пользование кредитом – 125667,86 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом показателей инфляции по Тверской области за 2014-2016 г.г., суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате пени на сумму задолженности по основному долгу - 548452,61 рублей и пени на сумму задолженности по процентам – 125667,86 рублей (в совокупности 674120,47 рублей) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку многократно превышают всю сумму кредита, а также заявленную ко взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом. Истцом не представлено доказательств несения убытков в таком размере.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1о до 50000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 218319,16 рублей (140484,45 + 27834,71 + 50000).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения всех обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-47).

В силу п.1.4 данного договора поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Согласно п.1.1.1 договора Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора.

Таким образом, задолженность в сумме 218319,16 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 13433,00руб., что подтверждено документально (л.д.8).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13433,00 руб. подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный» лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218319,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13433,00 рублей, а всего 231752 (двести тридцать одну тысячу семьсот пятьдесят два) рубля 16 копеек.

В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный» лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2018 года.