Решение № 2А-4511/2025 2А-4511/2025~М0-2300/2025 М0-2300/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2А-4511/2025

<данные изъяты>

УИД 63RS0029-02-2025-002303-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Вертьяновой Е.В.,

с участием административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4511/2025 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с иском к ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по уплате пени, мотивируя требования следующими доводами.

В адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления и требования об уплате налога, которые в добровольном порядке в установленный законом срок исполнены не было. Вынесенный судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу и пени отменен в связи с поступившими от должника возражениями. На основании письма ФНС России от 07.09.2021 № КЧ-4-8/12644@ «О Централизации функций по управлению долгом», в соответствии с приказом УФНС России по Самарской области от 28.12.2021 № 01-04/230 с 01.03.2022 функции по управлению долгом централизованы на базе Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области.

В связи с чем, административный истец обратился с данным иском в суд, в котором, просит взыскать с административного ответчика в пользу государства задолженность по налоговому требованию № 1224 от 25.05.2023 в размере 21 774,56 руб. – пени.

Определением суда от 25.03.2025 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть требования в отсутствие представителя Инспекции.

Административный ответчик ФИО5 задолженность в части уплаты пеней в размере 9 228,91 руб. признал, представил чек по операции ПАО Сбербанк от 22.06.2025, в удовлетворении требований в остальной части возражал, поскольку задолженность в размере 12 545,65 руб. взыскана в рамках исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела, в том числе, о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции РФ предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статей 362, 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию данного имущества на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из материалов административного дела, в спорный период ФИО3 принадлежало следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, которыми введены единый налоговый счет и единый налоговый платеж.

Налоговым органом ко взысканию заявлена задолженность по уплате пеней в размере 21 774, 56 руб.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик признал административный иск в части взыскания пеней в размере 9 228,91 руб. и оплатил задолженность, в обоснование представил чек ПАО «Сбербанк» на сумму 9 228,91 руб. от 22.06.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Изложенное означает не только возможность формально признать иск, но и заплатить предъявленную сумму обязательных платежей и санкций.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом споре суд принимает признание административным ответчиком административного иска, поскольку это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц. Последствия признания иска административному ответчику разъяснены и понятны.

Реализация данных прав ограничена только условием, что указанное не вступит в противоречие с положениями процессуального закона, а также иных федеральных законов, не повлечет нарушение прав других лиц. Административным ответчиком данное право реализовано, соблюдение вышеприведенного условия судом проверено.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1561-О, в соответствии с частью первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Суд полагает, что указанная правовая позиция полностью применима и в административном судопроизводстве при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций.

Поэтому при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном документе банка, выплаченного после предъявления административного искового заявления, суд считает возможным принять платежный документ, представленный административным ответчиком в подтверждение оплаты задолженности по иску.

По мнению суда, применение налоговым органом положений части 10 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» возможно лишь при отсутствии судебного спора в период осуществления такого налогового платежа.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 № 88А-26033/2023, Определение от 20.05.2024 № 53-КАД24-4-К8).

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ФИО3 задолженности по уплате пеней в размере 9 228,91 руб. в настоящее время отпали ввиду оплаты задолженности.

Налоговым органом ко взысканию заявлены пени в оставшейся части в размере 12 545,65 руб. по требованию № 1224 от 25.05.2023.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48).

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом

Как было указано выше, налоговым органом выставлено требование № 1224 от 25.05.2023.

В требовании № 1224 от 25.05.2023 установлен срок для оплаты задолженности – до 17.07.2023. Таким образом, в срок до 17.01.2024 налоговый орган вправе, в случае отсутствия оплаты, обратиться в мировой суд с заявлением о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что в мировой суд инспекция обратилась 06.09.2024 (вх № 3433), то есть с пропуском срока.

Согласно пункту 5 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения части 2 статьи 286 КАС РФ, статьи 48 НК РФ, статьи 219 КАС РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 20), не исключают права суда первой и (или) апелляционной инстанций на собственную проверку и оценку причин пропуска налоговым органом срока, установленного частью 2 статьи 286 КАС РФ, в частности в случае его значительного нарушения.

В данном случае доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено, как и не представлено заявления о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа не имелось.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по делу 2а-2401/2024 судебным приставом – исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 548356/24/63050-ИП от 24.10.2024.

26.12.2024 исполнительное производство прекращено, сумма взысканной задолженности составила 12 545,65 руб.

Таким образом, в настоящее время задолженность отсутствует (всего было заявлено 21 774,56 руб., 12 545, 65 руб. – погашено в рамках исполнительного производства, 9 228,91 руб. погашено в ходе судебного разбирательства).

Судом также учтено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.08.2022 по делу 2-53/2022 исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворено частично.

Разделено совместно нажитое ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС <данные изъяты>, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выданный ГУ МВД России по Самарской области 27.10.2020 года, имущество.

Передано в собственность ФИО2:

Нежилое помещение площадью 76 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2461511,94 рублей;

Нежилое помещение площадью 51,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>А, комнаты №,45,46,47,48,49, стоимостью 2185967,13 рублей;

<данные изъяты>;

А всего имущество общей стоимостью 7245238 рублей 32 копейки.

Передано в собственность ФИО3:

Нежилое помещение площадью 41,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК №, гаражный бокс №, стоимостью 515409,25 рублей;

Нежилое помещение, площадью 21 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, стоимостью 260809,50 рублей;

132536/704400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7044 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое помещение площадью 502,6 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, общей стоимостью 4608253,96 рублей.

<данные изъяты>.

А всего имущество общей стоимостью 6383472,71 рублей.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 денежная компенсация в счет уравнения долей 440882 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 25000 рублей, а всего взыскано 455882 рубля 80 копеек (с учетом определения суда от 12.08.2022 об исправлении опечатки).

Таким образом нежилое помещение площадью 51,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>А, комнаты №,№ с момента вступления решения суда в законную силу стало принадлежать ФИО2

С учетом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления суд отказывает.

Утрата налоговым органом права на взыскание налогов является основанием для исключения соответствующей недоимки из лицевого счета налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. ст. 286-290, 291 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Судья /подпись/ Н.П. Кознова

Копия верна

Судья