Решение № 2-176/2025 2-3742/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-176/2025

№ 2-176/2025

36RS0011-01-2024-000525-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 17 января 2025 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием представителя ответчика Фартусова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, указывая на следующее.

17.03.2007 между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 60744708. В рамках заявления по данному договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, выпустить на имя клиента карту «Русский Стандарт» и открыть банковский счет в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. 17.03.2007 Банк открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №66994837. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, выпустив на имя клиента карту, осуществляя кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности подтверждается отсутствием денежных средств на счете №, о чем свидетельствует выписка по счету. 26.07.2010 года Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 53 911,60 руб. не позднее 25.08.2010 года. Однако требование клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность клиентом не возвращена и по состоянию на 25.10.2024 составляет 61 658,57 руб. Банк обращался в суд с требованием о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента. До настоящего момента задолженность по кредиту составляет 53 911,60 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с 17.03.2007 по 21.06.2024 по договору №66994837 от 17.03.2007 в размере 53 911,60 руб., 1817,35 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика адвокат Фартусов С.Н. представил в суд заявление, в котором возражал по существу иска и просил в его удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 17.03.2007 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», т.е. сделала оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Рассмотрев заявление ФИО1 Банк отрыл последней счет карты №, т.е. между сторонами фактически был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №66994837 (л.д. 13, 17, 36-40, 47).

Карта ФИО1 была активирована и с использованием карты последней были совершены расходные операции (л.д. 29-32). При этом, по условиям договора заемщик обязан был своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи (раздел 4 договора, л.д. 38).

Вместе с тем, ФИО1 несвоевременно и ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению задолженности, в связи с чем у неё образовалась задолженность в сумме 53 911,60 руб. (л.д. 10-11).

В связи с неисполнением обязательств по договору заемщику было сформировано заключительное требование о погашении задолженности сроком до 25.08.2010, которое не было исполнено (л.д. 34).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Фартусов С.Н., не оспаривая факт заключения кредитного договора и доводы истца о наличии задолженности по договору, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, с учетом выставления истцом заключительного требования о возврате задолженности в сумме 53 911,60 руб. до 25.08.2010, которое не было исполнено, началом течения срока исковой давности по указанному обязательству является 26.08.2013, т.е. период возникновения задолженности, который фактически истек в августе 2013 года.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, однако по заявлению последней судебный приказ был отменен 23.05.2022 года (л.д. 15).

Таким образом, обращение истца с настоящим иском в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» в июле 2024 года совершено за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при подаче настоящего иска истцом был пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору №66994837 от 17.03.2007 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков