Решение № 2-463/2021 2-463/2021~М-125/2021 М-125/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-463/2021

Дело № 2-463/2021

УИД 73RS0004-01-2021-000529-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

с участием прокурора Нагорного А.А.,

при секретаре Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Авиастар-СП» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Авиастар- СП» (далее по тексту - АО «Авиастар-СП») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, указав следующее.

Он работал в АО «Авиастар-СП» с 17.02.1987 года по 08.07.2020 года. В 2013 году он обратился в ГУЗ «Городская поликлиника № 5» с предварительным диагнозом: Полинейропатия рук. 06.03.2014 года была проведена Санитарно-гигеническая характеристика условий труда при подозрении у него профессионального заболевания, в ходе которой установлено, что условия труда сборщика-клепальщика участи стыковки крыла и оперения отсека Ф-6 цеха предварительной сборки изделия «204» производства окончательной сборки ФИО1 не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки». Заключением врачебной комиссии № 26 от 19.05.2015 года ему установлен клинический диагноз: <данные изъяты>

В результате полученного заболевания истцу причинен моральный вред.

Просил взыскать с АО «Авиастар-СП» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Тарасов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Авиастар-СП» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что общая продолжительность работы истца в АО «Авиастар-СП» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 15 лет 5 месяцев. В АО «Авиастар-СП» проводились все мероприятия по снижению уровня шума и вибрации, истец был обеспечен индивидуальными средствами защиты, ему выдавалось молоко, предоставлялся дополнительный отпуск. При приеме на работу ему было известно о наличии вредных условий труда, тем не менее истец согласился на работу в таких условиях. Полагает, что вины АО «Авиастар-СП» в возникновении у истца профессионального заболевания не имеется, в связи с чем просила в иске отказать.

Представители третьих лиц ГУ – УРО ФСС РФ и ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя - адвоката Тарасова С.В., представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По смыслу статьи 3 данного закона под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Распоряжением Президента РСФСР от 26.11.1991 № 103-рп «Об Ульяновском авиационном промышленном комплексе» и Постановлением Правительства РСФСР от 26.11.1991 № 23 «Вопросы акционерных обществ «Авиастар» и «Волга-Днепр» ГП УАПК «Авиастар» было преобразовано в АО «Авиастар».

ЗАО «Авиастар-СП» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.1997, учреждено как коммерческая организация на основе средств учредителей и отвечает по своим обязательствам имуществом, имеющимся в его собственности, что подтверждается, свидетельствами о государственной регистрации и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Уставом ЗАО «Авиастар-СП».

Согласно выписке из протокола № 10 заседания Совета директоров АО «Авиастар» от 26.09.1997, закрытое акционерное общество «Авиастар-СП» создано акционерным обществом «Авиастар», доля которого в уставном капитале ЗАО «Авиастар-СП» определена в 100 % с оплатой ее имуществом.

Учредитель юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя. Уставом ЗАО «Авиастар-СП» не предусмотрена его ответственность по обязательствам учредителя - АО «Авиастар» (ОАО «УАПК «Авиастар»). Поэтому АО «Авиастар-СП» должно самостоятельно нести ответственность в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей у данного работодателя.

Материалами дела установлено, что ФИО1 17.02.1987 года принят на работу в Ульяновский авиационно-промышленный комплекс электромонтером. Затем работал на данном предприятии до ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по ремонту электрообрудования в производстве окончательной сборки (цех 582); с 01.03.1992 года по 31.12.1997 года работал в АО «Авиастар» учеником-слесаря-сборщика, слесарем-сборщиком летательных аппаратов.

С 01.01.1998 по 31.03.1999 года истец работал слесарем-сборщиком в агрегатно-сборочном производстве цех 271 и контролером КПП в ВОХР отдел 546.

С 13.02.2000 года по 03.07.2020 года истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Авиастар-СП», занимал должности сборщика – клепальщика, слесаря по ремонту агрегатов.

03.07.2020 года ФИО1 уволен с АО «Авиастар-СП» по инициативе работника.

19.05.2015 года ФИО1 установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>

Впоследствии ФИО1 неоднократно находился на обследовании и лечении в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» с уточнением тяжести заболеваний и их осложнений.

Согласно Актам о случае профессионального заболевания от 31.08.2015 года и от 29.09.2015 года ФИО1 работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение 19 лет 4 месяцев (нахождение в административных отпусках и простое исключено) и в контакте с локальной вибрацией, шумом.

Актом о несчастном случае установлена вина должностных лиц ЗАО «Авиастар-СП», вина работника не установлена.

Как указывалось выше, диагнозы истца – <данные изъяты>

В связи с полученными профессиональными заболеваниями истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием, с 22.10.2019 года бессрочно в связи с утратой трудоспособности на 30 % по вибрационной болезни, что подтверждается имеющимися в деле копиями справок МСЭ.

Вопреки доводам ответчика, АО «Авиастар-СП» является надлежащим ответчиком по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с получением профессиональных заболеваний.

По Перечню профессий рабочих с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день по АО «Авиастар-СП», профессия сборщика-клепальщика постоянно включена в данный перечень и признаны самим работодателем профессией с вредными условиями труда.

В судебном заседании установлено, что истец работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на АО «Авиастар-СП» до 13.07.2015 года.

Суд приходит к выводу, что между имеющимися у истца профессиональными заболеваниями и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда.

Вины самого истца в получении заболеваний не установлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик АО «Авиастар-СП» является причинителем вреда и должно отвечать за моральный вред, связанный с профессиональными заболеваниями истца. Истец работал в АО «Авиастар-СП» в контакте с вредными производственными факторами, в том числе локальной вибрацией, шумом, послужившими непосредственными причинами заболеваний. В период работы в АО «Авиастар-СП» отмечались превышение предельно допустимого уровня вибрации и наличие других вредных производственных факторов.

Доказательств отсутствия воздействия вредных производственных факторов на истца в период работы в АО «Авиастар-СП» в суд не представлено. Проводимые ответчиком мероприятия по снижению воздействия этих факторов, обеспечение истца средствами индивидуальной защиты, в полной мере не избавляли истца от их неблагоприятного воздействия.

Суд принимает во внимание то, что профессиональные заболевания возникли у истца в результате длительного контакта с локальной вибрацией, в том числе и в организациях, не являющихся ответчиками по данному делу. Вместе с тем, данный факт не является основанием для освобождения от ответственности АО «Авиастар-СП», но влияет на степень вины причинителя вреда.

Суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца от полученных профессиональных заболеваний, утрату профессиональной трудоспособности на 30 % по заболеванию рук, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Суд полагает необходимым взыскать с АО «Авиастар-СП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 130 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с АО «Авиастар-СП» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Авиастар-СП» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Авиастар-СП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиастар-СП» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.