Решение № 07-966/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 07-966/2025

34RS0005-01-2025-000762-43

судья Любимова Е.Г. дело № 07р-966/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 7 августа 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду № <...> от 19 февраля 2025г., решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2025г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № <...> от 19 февраля 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28 февраля 2025 г. ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение должностного лица от 19 февраля 2025 г. отменить как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2025г. определение инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № <...> от 19 февраля 2025 г. оставлено без изменения, ажалобу ФИО1 без удовлетворения.

В настоящее время в Волгоградский областной суд ФИО1 подана жалоба, вкотором онаоспаривает законность иобоснованность определения должностного лица ирешение судьи районного суда, просит их отменить. Вобоснование доводов жалобы указала на то, что должностным лицом не учтено, что первым начал движение автомобиль <.......>, гос. рег. знак № <...> под управлением ФИО1, автомобиль <.......>, гос. рег. знак № <...>, под управлением ФИО3 был припаркован и выезжал с зеленой зоны, что является прилегающей территорией, на момент ДТП автомобиль <.......>, гос. рег. знак № <...> под управлением ФИО1, двигался задним ходом по дороге, предназначенной именно для проезда транспортных средств при отсутствии помех справа, в то время как ее автомобиль являлся помехой справа для автомобиля под управлением ФИО3

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу обадминистративном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что в 19 февраля 2025 г. 08 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем <.......>, гос. рег. знак № <...> находясь напротив дома <адрес>, осуществляя движение задним ходом, не заметила двигавшийся задним ходом автомобиль <.......>, в результате чего произошло столкновение, повлекшее причинение механических повреждений.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № № <...> от 19 февраля 2025 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 наосновании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Как следует из представленных суду материалов, при решении вопроса оналичии поводов, предусмотренных ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события, состава административного правонарушения, установление которых необходимо для принятия решения о возбуждении дела обадминистративном правонарушении, инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду ФИО2 приняты во внимание: письменные объяснения ФИО1 от 19 февраля 2025 г., письменные пояснения ФИО3 от 19 февраля 2025 г., схема места совершения административного правонарушения от 19 февраля 2025 г., приложение № 1 «Сведения об участниках ДТП», в связи с чем, правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 данного Кодекса (ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу обадминистративном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Объектом административного правонарушения признаются охраняемые законом общественные отношения, на которые административное правонарушение посягает.

Объективная сторона - действия (бездействие), посягающие на объект административного правонарушения и причиняющие (грозящие причинить) ему вред.

Субъектом правонарушения является физическое (гражданин, индивидуальный предприниматель) или юридическое лицо, совершившие административное правонарушение.

Под его субъективной стороной понимают отношение виновного лица ксовершенному деянию и в некоторых случаях к его последствиям.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5), абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Постановление Верховного Суда РФ от 25.05.2016 № 205-АД16-4).

Учитывая вышеизложенное, судья районного суда пришел к верному выводу отом, что оспариваемое определение должностного лица законно и обосновано.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Оспаривая определение инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № <...> от 19 февраля 2025 г. об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ФИО1 обращает внимание на то, что должностным лицом не дана надлежащая оценка действиям водителя ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5), при рассмотрении дел обадминистративных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, вотношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела обадминистративных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При этом судья районного суда верно указал на то, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица и обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

При наличии таких выводов вобжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, вотношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу всоответствии с п. 1 либо п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом установленных в ходе административного расследования по делу обстоятельств инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду ФИО2 пришла к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения и вынесла определение от 19 февраля 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, судья пришёл к верному выводу о том, что определение инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № <...> от 19 февраля 2025 г. является законным и обоснованным.

Более того, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду сдругими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их кадминистративной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины впричинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства. (п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2025) (утв. Президиумом ВС РФ 18.06.2025)

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения протеста и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

р е ш и л:

определение инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду № 34 АП 071862 от 19 февраля 2025г., решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2025г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, ажалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вЧетвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО4

(Ф..И.О., подпись)

«7» августа 2025 года