Решение № 2-871/2018 2-871/2018~М-860/2018 М-860/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-871/2018

дело № 2-871(1)/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Власенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» и просила суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара - сотового телефона Apple iPhone SЕ Gold 64Gb, серийный № в размере 36990 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по отправке претензии ответчику - 77 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца судом суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела сотовый телефон Apple iPhone SЕ Gold 64Gb, серийный №, стоимостью 36990 рублей, в ООО «Мобильные технологии» по адресу: <адрес> тракт <адрес>. В ходе эксплуатации в купленном товаре были обнаружены недостатки - не включается, нет изображения на дисплее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая не была удовлетворена ответчиком. В связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» обратилось к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Из письменных возражений на иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ истице по указанному в телеграмме адресу был направлен заказным письмом с уведомлением ответ на претензию, в котором последняя приглашалась на проверку качества товара по адресу его приобретения для подтверждения наличия недостатка в товаре, вместе с тем, истица отказалась от его получения, данное письмо вернулось к ответчику с отметкой об истечении срока хранения. Тем самым потребитель намеренно не связался с ответчиком, нарушив их право на проведение проверки качества товара, злоупотребил своими правами, не желал урегулировать спор в досудебном порядке, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Истцом не доказано наличие в телефоне существенного недостатка, согласно заключению эксперта недостаток является устранимым не безвозмездной основе. Кроме того, полагали, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя является завышенным и необоснованным. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовали о снижении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленных требований последствиям невыполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «Мобильные технологии» сотовый телефон Apple iPhone SЕ Gold 64Gb, серийный №, стоимостью 36 990 рублей (л.д. 6-7).

Обнаружив наличие недостатков в телефоне (не включается, нет изображения на дисплее), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ООО «Мобильные технологии» претензию с приложением кассового чека, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства, была готова к проведению ответчиком проверки качества (л.д. 8-9). Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

До настоящего времени требование истца не удовлетворено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, а также преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом обнаружение недостатка товара, обладающего хотя бы одним признаком существенности из перечисленных, позволяет потребителю отказаться от товара.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению..

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» по ходатайству сторон, в представленном на исследование устройстве Apple iPhone SЕ Gold 64Gb, серийный № на момент проведения исследования имеется неисправность «при включении нет визуальной информации на экране, не заряжается батарея». Причиной возникновения указанной неисправности является неисправность основной системной платы смартфона. При внутреннем и внешнем осмотре каких-либо повреждений компонентов не обнаружено. Учитывая данный факт, можно предположить производственный характер возникновения недостатка. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не выявлено. Какие-либо повреждения внутренних компонентов отсутствуют. Следов вмешательства в схему аппарата и замены комплектующих, следов ремонтных работ не выявлено. В представленном на исследование устройстве необходима замена основной системной платы. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную, однако согласно политики сервисного обслуживания компании Apple системная плата к данной модели телефона на момент проведения исследований для гарантийного или коммерческого ремонта не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый.

Не доверять заключению эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Учитывая, что обнаруженный в спорном сотовом телефоне недостаток свидетельствует о его существенности, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за телефон в размере 36 990 рублей. При этом ФИО1 должна возвратить ООО «Мобильные технологии» указанный сотовый телефон ненадлежащего качества.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1 000 рублей.

Истицей заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, за период с 01.06.2018г. по день вынесения решения, а также неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств. При этом указала в претензии адрес своего проживания: <адрес>.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатков и расторжении договора купли-продажи, ООО «Мобильные технологии» направило истцу ответ на претензию с предложением обратиться по адресу приобретения товара для проведения проверки качества товара и предоставить продавцу товар для проведения проверки качества.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Ответ на претензию, направленный истцу по указанному в претензии адресу посредством почтового отправления с заказным уведомлением, был возвращен в адрес ООО «Мобильные технологии» в связи с истечением срока хранения.

Доказательств того, что ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ООО «Мобильные технологии» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем правовых оснований для привлечения ООО «Мобильные технологии» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки не имеется.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 36 990 руб. (стоимость товара ненадлежащего качества) + 1 000 руб. (моральный вред) = 37 990 руб., из которых 50% составляет 18 995 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменном ходатайстве заявлено о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 25 %.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 9 497,50 руб.

При этом суд полагает, что данный размер штрафа отвечает его назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по отправке претензии ответчику - 77 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мобильные технологии» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 3 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № <адрес>5 от 19.06.2018г., выданной ФИО2, на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия представителя по гражданскому делу по вопросам, связанным с защитой прав потребителя, нарушенных ООО «Мобильные технологии» вследствие продажи товара ненадлежащего качества - телефона Apple iPhone SE Gold 64 Gb, imei №.

Таким образом, расходы в сумме 2 000 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности, подлежат взысканию с ответчика.

По ходатайству сторон судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовский центр судебных экспертиз». Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы 22 000 рублей. Доказательств несения расходов по оплате экспертизы сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Мобильные технологии» в пользу ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 22 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 310 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу ФИО1 стоимость товара - сотового телефона Apple iPhone SЕ Gold 64Gb, серийный №, в размере 36990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 497,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по отправке претензии ответчику в размере 77 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» сотовый телефон Apple iPhone SЕ Gold 64Gb, серийный №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 610 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь