Решение № 2-162/2023 2-162/2023(2-5293/2022;)~М-5215/2022 2-5293/2022 М-5215/2022 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-162/2023

Дело №

УИД 55RS0№-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июля 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, при участии в деле помощника прокурора КАО <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агроторг» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, при совершении покупок в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, выборе сухариков, пачки сухариков стали выпадывать из коробки, находящийся на полке витрины, попадая на нижнюю полку со стеклянными бутылками пива. Вследствие этого стеклянная бутылка с пивом упала на пол, разбилась, осколок бутылки попал в глаз истице. В последующем истец обратилась к сотрудникам магазина и ее проводили в служебное помещение, где она дождалась приезда скорой медицинской помощи и при осмотре сотрудниками бригады скорой помощи было принято решение госпитализировать истца в БУЗОО «Клиническую офтальмологическую больницу им. ФИО6» с предварительным диагнозом: «проникающая рана глазного яблока, проникающее склеральное ранение с выпадением оболочек, рваная рана нижнего века». Полагает, что вред её здоровью был причинен в результате отсутствия специального ограждающего устройства на полках с бутылками, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию расходов на лечение в размере 10 126, 90 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Агроторг» ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что в магазине «Пятерочка» в полном соответствии с планограммой, утвержденной для магазина, произведена раскладка товара. Таким образом, условия для безопасности посетителя были обеспечены. Полагала, что действия истца по обращению с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей завышенными, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также иными способами, установленными законом. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Из текста искового заявления, пояснений истца, ее представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при совершении покупок в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, выборе сухариков, пачки сухариков стали падать из коробки, находящейся на полке витрины, попадая на нижнюю полку со стеклянными бутылками пива. Вследствие этого стеклянная бутылка с пивом упала на пол, разбилась, осколок бутылки попал в глаз истице.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила травму глаза.

Факт получения травмы при заявленных истцом обстоятельствах нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ответчиком.

Из медицинской карты стационарного больного № из БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. ФИО6» на им. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р. известно, что пациентка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ 22.20 по ДД.ММ.ГГГГ 10.00.

Осмотр при поступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобы: на снижение зрения в правом глазу, на боль в правом глазу, на кровотечение. Анамнез заболевания: сегодня в магазине случайно уронила стеклянную бутылку, осколок попал в глаз, доставлена в КНМП каретой СМП, госпитализирована по неотложным показаниям.

Операция от ДД.ММ.ГГГГ Ушивание проникающей раны склеры.

Отграничительная лазерная коагуляция сетчатки 7.0171 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отграничительная лазерная коагуляция сетчатки 7.0171 от ДД.ММ.ГГГГ.

УЗИ правого глаза от ДД.ММ.ГГГГ: выраженные плавающие и пристеночные помутнения в стекловидном теле в виде сгустков и тяжей, на периферии плоские ЩХО 0,47 мм.

Из медицинской карты стационарного больного № из БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. ФИО6» на им. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р. известно, что пациентка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ 10.18 по ДД.ММ.ГГГГ 10.00.

Осмотр при поступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобы: отсутствие зрения в правом глазу. Анамнез заболевания: вчера резко снизилось зрение правого глаза, самостоятельно обратилась в КНП. С 10 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в МХО № по поводу травмы, проникающее склеральное ранение стеклом.

Операция от ДД.ММ.ГГГГ «Интравитреальное введение лекарственных препаратов (АБ). Срочность - неотложная. Глаз - правый.

УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ: выраженные плавающие и пристеночные помутнения в виде взвеси в стекловидном теле.

Из медицинской карты амбулаторного пациента № из БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. ФИО6» на им. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р. известно, что прием от ДД.ММ.ГГГГ Диагноз при поступлении: Конъюнктивит неуточненный. Характер заболевания: острое. Острота зрения: ODVIS 0.8; OSVIS0,8.

Жалобы: покраснение OU.

Постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Д/Ч ОП -1 УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 по факту получения телесных повреждений. В ходе проведения проверки опрошенная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>84 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. зашла в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где покупала продукты питания. Около 21626 час. подошла к витрине открытого типа где находились сухарики, а рядом располагалась витрина с пивом. В тот момент, когда выбирала сухарики с соседнего стеллажа упала бутылка с пивом и разбилась и осколок от бутылки отскочил в область правого глаза повредив сетчатку.

Истцом в материалы настоящего гражданского дела предоставлена заверенная копия заключения эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гр. ФИО1 согласно представленной мед. документации обнаружены повреждения: Открытая травма правого глаза: проникающее ранение склеры правого глаза, выпадением стекловидного тела, отслойкой гиалоидной мембраны, наличием кровоподтека нижнего века, с последующим формированием рубцов конъюнктивы, склеры, помутнением стекловидного тела, снижением остроты зрения до 0,4. Данная травма привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности на 10% (п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин), причинила пострадавшей СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на 1\3 расстройства здоровья на 10% (п. 7.1. медицинских критериев, остановленных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Могла образоваться от действия твердых предметов с острым краем (чем могли быть и осколки стекла), в срок незадолго до обращения в стационар. Причинение данной травмы при падении из положения стоя на плоскость исключается».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза по ходатайству истца для определения тяжести вреда здоровью ФИО1, причиненного в результате полученных ДД.ММ.ГГГГ травм.

В заключении судебно-медицинской экспертизы № сделаны следующие выводы: проникающие склеральные ранения глазного яблока ведут к нарушению его герметичности, при этом микроорганизмы, попадая на ткани вместе с травмирующим инородным телом, обсеменяют зону входного отверстия, конъюнктиву и склеру, а также проникают в полость глазного яблока и впоследствии могут вызывать гнойное воспаление всех его структур. В рассматриваемом экспертном случае диагностированные у гр. ФИО1 панувеит, неполная осложненная катаракта, помутнение стекловидного тела, а также снижение остроты зрения правого глаза - являлись осложнениями полученного ею проникающего резаного склерального ранения и имеют с данным ранением прямую причинно-следственную связь. Конъюнктивит, по поводу которого гр. ФИО1 обращалась за медицинской помощью в сентябре 2022 - в причинно-следственной связи с травмой правого глазного яблока не состоит. С учетом данных предоставленной медицинской документации, отражающих характер полученной травмы и ее осложнений, а также проводимое стационарное лечение с переводом больной на амбулаторный этап - период временной нетрудоспособности гр- ки ФИО1 следует установить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плюс 7 дней на амбулаторное долечивание. Согласно п. 24 "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности..." - процент стойкой утраты общей трудоспособности гр. ФИО1 составил 5% (снижение остроты зрения с 1.0 до 0.8 по определившемуся исходу травмы на дату ДД.ММ.ГГГГ). Полученная гр-кой ФИО1 травма правого глаза (гематома верхнего века, проникающее склеральное ранение с выпадением стекловидного тела, кровоизлиянием в стекловидное тело, отслойкой гиалоидной мембраны), осложненная панувеитом, неполной катарактой и помутнением стекловидного тела - квалифицируется как причинившая СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью потерпевшей по признаку длительности расстройства здоровья более чем на 21 день (п. 7.1 "Медицинских критериев..."

Таким образом, суд находит установленным факт получения вышеуказанных травм в магазине «Пятерочка».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате действий (бездействия) сотрудников ООО «Агроторг», выразившихся в отсутствии контроля за соблюдением безопасности граждан, причинен вред её здоровью.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ООО «Агроторг» указала, что полученная ФИО1 травма имела место в результате неосторожных действий истца, в связи с чем ООО «Агроторг» не должно нести ответственность за наступившие последствия в виде вреда здоровью истца.

Давая оценку заявленным требованиям, пояснениям сторон в обоснование своих доводов и возражений, а также фактическим обстоятельствам дела, суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ООО «Агроторг» осуществляет торговую деятельность посредством сети магазинов «Пятерочка», в том числе, расположенном по адресу: <адрес> пом.1П.

Региональным менеджером по безопасности и качеству кластера Сибирь 02 Омск Запад ООО «Агроторг» торговой сети «Пятерочка» ФИО9 проведена служебная проверка по факту выявления причин и условий получения травмы покупательницей в магазине 17187 <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 21-24 при падении на пол стеклянной бутылки. Происшествие сочтено произошедшим по собственной неосторожности покупателя.

Ответчиком в обосновании возражений представлены декларация соответствия стеллажного оборудования, сертификат соответствия напольного покрытия, согласно которым стеллажное оборудование соответствует решению Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», а также требованиям «ГОСТ 26756-2016. Межгосударственный стандарт. Мебель для предприятий торговли. Общие технические условия». Напольное покрытие соответствует: ТУ 23.31.№2017.

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения конкретного спора распределено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом относимость доказательств предполагает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных выше положений закона, следует, что деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Факт получения ФИО1 повреждений подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе медицинской документацией на имя ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу причинен средней тяжести вред здоровью, видеозаписью произошедшего события, представленной обеими сторонами.

Оценивая представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в рамках проведения ОП № УМВД России по <адрес> проверки по материалу об отказе в ВУД, суд находит установленным факт причинения вреда здоровью ФИО1 в магазине «Пятерочка» в рамках оказания ООО «Агроторг» услуг по розничной торговле, а также принимает во внимание тот факт, что стеллажи с продукцией находились в пользовании ООО «Агроторг», которое во всяком случае несет ответственность за эксплуатацию указанной конструкции, в связи с чем, ответственность за причинение вреда здоровью ФИО1 лежит именно на ООО «Агроторг».

При этом, суд отмечает, что причинение телесных повреждений ФИО1 произошло на территории магазина, который имеет большую проходимость граждан, что, безусловно, предполагает повышенные требования к безопасности, исключающие получение травм и увечий в период нахождения в магазине, при этом безопасность пребывания граждан в магазине должна была обеспечиваться именно сотрудниками ООО «Агроторг».

В указанной связи, доводы ответчика о том, что ФИО1 получила травму лишь вследствие несчастной случайности, произошедших в результате действий самого истца, не могут рассматриваться как основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку обеспечение использования покупателями конструкций в магазине должно быть организовано таким образом, чтобы, во всяком случае, исключить возможность получения травм.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью ФИО1, в том числе и по вине ООО «Агроторг».

Разрешая требования исковой стороны о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку между действиями ответчика и причиненным вредом суд усматривает наличие прямой причинно - следственной связи.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер физических и нравственных страданий (страх из-за возможной потери зрения, сильная боль, испуг, длительный период лечения, причинения средней тяжести вреда здоровью).

Также суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1, при должной внимательности и осмотрительности, имела возможность избежать полученной травмы.

В такой ситуации, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, до 100 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципу соразмерности и разумности.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, по факту получения травмы, истец обратилась в БУЗОО «Клиническую офтальмологическую больницу им. ФИО6», где на основании выписного эпикриза и назначенного лечения были приобретены медицинские препараты.

Истцом к возмещению заявлены расходы на приобретение следующих лекарственных средств: декстаметазон стоимостью 176 руб. 00 коп., корнелегель (аналог декспантенол) стоимостью 550 руб. 00 коп., хилопарин комод стоимостью 575 руб. 00 коп., неванак (аналог непафенак) стоимостыо 770 руб. 00 коп., сигнецеф стоимостью 229 руб. 40 коп., корнелегель (аналог декспантенол) стоимостью 451 руб. 06 коп., неванак (аналог непафенак) стоимостью 607 руб. 42 коп., хилопарин комод стоимостью 466 руб. 52 коп., максифлор плюс стоимостью 519 руб., вобэнзим стоимостью 4956 руб. 93 коп., мидримакс стоимостью 690 руб. 57 коп., декстаметазон стоимостью 135 руб. 00 коп..

Аналогичные медицинские препараты указаны в выписном эпикризе № амб.карты: 464281, №ИБ: 232180; в выписном эпикризе № амб.карты: 464281, №ИБ: 306.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств и препаратов на сумму 10 126,90 рублей, согласно представленной в материалы дела медицинской документации с назначением лечения и кассовыми чеками.

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи либо оказывающие какие-либо услуги по возмездному договору.

Поскольку Закон о защите прав потребителя регулирует отношения, возникшие между исполнителем и гражданином-потребителем, приобретающим услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, принимая во внимание, что услугами ООО «Агроторг» ФИО1 фактически воспользовалась, суд приходит к выводу, что ФИО1 в данном случае является потребителем услуг, предоставленных ответчиком, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 55 063,45 рублей (110 126,9/ 2).

При этом, оснований для снижения размера штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд не находит.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 10 126,90 рублей, штраф в размере 55 063,45 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Васильева

Мотивированный текст решения ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-67Подлинный документ подшит в материалах дела 2-162/2023 (2-5293/2022;) ~ М-5215/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Васильева О.В. подписьСекретарь_______________________ подпись