Решение № 2-5908/2025 2-5908/2025~М-3919/2025 М-3919/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-5908/2025

Дело № 2-5908/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007047-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Айсервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований указала, что 08 марта 2025 года в магазине «iStudio» у ИП ФИО3 был приобретен телефон Apple iPhone 16 Pro 128 Gb Desert Titanium eSim, стоимость товара и дополнительных услуг составила 226 269 рублей. Впоследствии истцом обнаружено, что ей были навязаны дополнительные услуги: адаптация E-Sim, адаптация SIM-карты, активация техники Apple, гарантия 36 месяцев акция премиум, комплексная настройка Ultra, мультисервис премиум, установка приложения, которое удалено из App Store на общую сумму 92 273 рубля. Однако до покупки телефона ей никакой информации о приобретении данных дополнительных услуг не было предоставлено. О возможности заключения договора без условия включения дополнительных услуг, сотрудник данного магазина также должным образом не проинформировал. Истцом была направлена претензия о возврате денежных средств за дополнительные услуги, однако она сталась без ответа, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 01 июля 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Айсервис» (далее – ООО «Айсервис») исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 92 273 рублей, уплаченные за дополнительные услуги, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку (пени) в размере 2768 рублей 19 копеек за период с 11 апреля 2025 года по день вынесения решения суда за неисполнение требований о возврате денежных средств за дополнительные услуги, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что телефон в магазине не включали и не активировали, дополнительные услуги для нее потребительской ценности не имели.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Айсервис» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указывает, что ООО «Айсервис» является надлежащим ответчиком по делу, в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из обстоятельств дела следует, что истцом у ответчика ИП ФИО3 приобретен телефон Apple iPhone 16 Pro 128 Gb Desert Titanium eSim для использования в личных целях, в связи с чем в возникших правоотношениях с ответчиком истец обладает статусом потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. ФИО4», как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 марта 2025 года истцом в магазине «iStudio» в торгово-развлекательном центре «Мармелад», расположенном по адресу: <...>, у ИП ФИО3 был приобретен телефон Apple iPhone 16 Pro 128 Gb Desert Titanium eSim, стоимость товара и дополнительных услуг составила 226 269 рублей, что следует из товарного чека № от 08 марта 2025 года.

Согласно товарного чека № ЦБ-26119 от 08 марта 2025 года истцом также приобретены дополнительные услуги, в том числе на общую сумму 92 273 рубля: адаптация E-Sim – 3499 рублей, адаптация SIM-карты – 799 рублей, активация техники Apple – 2499 рублей, гарантия 36 месяцев акция премиум – 59 279 рублей, комплексная настройка Ultra – 7999 рублей, мультисервис премиум – 15 000 рублей, установка приложения, которое удалено из App Store (количество – 2) – 3198 рублей.

В тот же день ФИО2 заключила кредитный договор с ПАО «Совкомбанк».

Направленная в адрес ИП ФИО3 01 апреля 2025 года досудебная претензия с требованиями вернуть денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда и возместить юридические расходы оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 поясняла, что телефон марки Apple она приобретала не в первый раз, поэтому учетная запись у нее имелась и активация смартфона при помощи продавца ей не требовалась. Дополнительные платные услуги: гарантия 36 месяцев, комплексная настройка Ultra, мультисервис премиум, установка приложений, которые удалены из App Store, ей фактически не оказывались, поскольку телефон в магазине не включали и не активировали. Оказание услуги по адаптации E-Sim не отрицала.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец ФИО2 указывала, что фактически приобретение смартфона по цене, указанной в договоре, было обусловлено приобретением ею дополнительных возмездных услуг, не имевших для нее самостоятельной потребительской ценности и отказ от которых привел бы к увеличению общей цены товара, альтернативные варианты установления которой до заключения договора продавцом предложены не были.

Данные доводы истца заслуживают внимания, поскольку продавец не представил суду доказательств предоставления покупателю до заключения договора купли-продажи смартфона полной и достоверной информации о цене товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Так, в представленных суду документах (товарном чеке) не содержится «прозрачной» информации о ценообразовании на смартфон и ценообразовании на дополнительные возмездные услуги, обуславливающие скидку, не содержится информации о совокупном размере расходов покупателя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных выше требований статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ИП ФИО3 обусловил приобретение смартфона покупателем ФИО2 по цене, указанной в товарном чеке, приобретением покупателем возмездных услуг, в том числе у ООО «Айсервис», не имевших для покупателя самостоятельной потребительской ценности, и в отношении которых покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация.

При этом, альтернативные варианты установления цены телефона до заключения договора продавцом предложены не были.

При таких обстоятельствах на основании статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей для продавца ИП ФИО3 наступает ответственность за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора купли-продажи, а также за нарушение права потребителя на свободный выбор товаров и услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних товаров и услуг другими.

На основании приведенных норм закона исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 взыскании денежных средств в размере подлежат частичному удовлетворению в размере 88 774 рублей с учетом доводов истца об оказании ей услуги по адаптации E-Sim стоимостью 3499 рублей (92 273 – 3499).

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Айсервис» судом не установлено.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и требования разумности, суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО3, составит 49 387 рублей, исходя из расчета: ((88 774 рублей + 10 000 рублей)/2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 не представлено доказательств явной несоразмерности определенного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обстоятельств, не указано исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа.

При этом суд с учетом заявленных исковых требований, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 неустойки.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг № от 28 марта 2025 года, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, приходным кассовым ордером и квитанцией в общей сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, его сложность, объем оказанных представителем услуг, а также отсутствие возражений относительно размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом степени разумности и соразмерности в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Айсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) денежные средства в размере 88 774 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 49 387 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Айсервис» ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.08.2025 года.