Решение № 2А-2506/2024 2А-2506/2024~М-1860/2024 М-1860/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2А-2506/2024

КОПИЯ Дело № 2а-2506/2024

44RS0002-01-2024-002635-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП Р. Б. А. С. к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что в СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство от dd/mm/yy №-ИП, возбужденное на основании постановления № от dd/mm/yy, выданного УФНС России по Костромской области по делу № о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 32 070,42 руб. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству должником не погашена, в связи с чем имеются основания установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик ФИО1, представитель заинтересованного лица УФНС России по Костромской области в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу приведенных норм, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрена специальная норма (ст. 67), на основании которой должник по исполнительному производству может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением УФНС России по Костромской области № от dd/mm/yy с должника ФИО1 взыскана задолженность по налоговым обязательствам в размере 32 070,42 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области от dd/mm/yy в отношении должника на основании указанного акта налогового органа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно скриншоту из базы АИС постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику dd/mm/yy.

Однако в установленный срок для добровольного исполнения требования ответчиком не исполнены. На момент предъявления настоящего административного иска и на момент рассмотрения дела размер задолженности по исполнительному производству составляет 32 070,42 руб., что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, при наличии задолженности по исполнительному документу свыше 10 000 руб. и отсутствии уважительных причин, не позволяющих эти требования исполнить, свидетельствует о наличии правовых оснований для временного ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению. Судья Ю.П. Королева

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО2 удовлетворить.

Временно ограничить выезд за пределы Российской Федерации ФИО1, <данные изъяты> до погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2024 года

Мотивированное решение суда изготовлено dd/mm/yy