Апелляционное определение № 33-5789/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Чимидов М.В.

УИД: 61RS0024-01-2025-003026-08

Дело № 33-5789/2026

Дело № 2-2663/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное знамя», ФИО2, третьи лица: Отдел МВД России по Аксайскому району, ФИО3, ФИО4, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, о взыскании суммы займа, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное знамя», ФИО2 о взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что 07.06.2022 года между ней и СПК «Красное знамя» был заключен договор займа № НАЗО706/2, в соответствии с которым ИП ФИО1 были переданы СПК «Красное знамя» денежные средства в сумме 200000 руб. на срок до 31.12.2023 года.

В качестве обеспечения исполнения данного договора в этот день между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору процентного займа.

Однако в установленный срок заемные денежные средства возращены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ИП ФИО1 просила суд взыскать с СПК «Красное знамя» и ФИО2 солидарно сумму задолженности по основному долгу в размере 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 405 698,63 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 66437,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 145 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.12.2025 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с СПК «Красное знамя», ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности основного долга в размере 200 000 руб., сумму процентов за пользование займом 405 698,63 руб., сумму процентов за просрочку возврата займа в размере 66437,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 145 руб.

Взыскал с СПК «Красное знамя» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 514 руб.

Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 514 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно проигнорирована позиция ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9190/2025 о признании договоров займа, заключенных между ИП ФИО5 и СПК «Красное знамя», недействительными. Апеллянт приводит в качестве примера аналогичное дело, находящееся в производстве Аксайского районного суда Ростовской области по другому договору займа, производство по которому было приостановлено.

Кроме того, апеллянт указывает на необоснованное не привлечение к участию в деле участников кооператива – ФИО9, ФИО10 и ФИО11, что, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ИП ФИО1 – ФИО6, просившая решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также представитель ФИО4 – ФИО7, просивший решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела (уведомления о вручении заказного почтового отправления).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатков, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 года между ИП ФИО1 (займодавец) и СПК «Красное знамя» (заемщик) был заключен договор процентного займа с сельскохозяйственным производителем № НАЗО706/2, по условиям которого, займодавец передает в собственность путем перечисления на банковский счет СПК «Красное знамя» денежную сумму в размере 200000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок – до 31.12.2023 года.

Согласно п. 1.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5 % в месяц.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 818 от 07.06.2022 года.

В этот же день в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № НАЗО706/2 от 07.06.2022 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства.

В установленный срок сумма займа и проценты за пользованием данной суммой перечислены ИП ФИО1 не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиками задолженности по договору займа № НАЗО706/2 от 07.06.2022 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с СПК «Красное знамя» и ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по основному долгу по указанному договору займа в размере 200 000 руб., а также процентов за пользование займом 405 698,63 руб. и процентов за просрочку возврата займа в размере 66437,78 руб., являющихся производными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, рассматривая заявление СПК «Красное знамя» о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9190/2025 о признании договоров займа, заключенных между ИП ФИО5 и СПК «Красное знамя», недействительными, принимая во внимание отсутствие доказательств рассмотрения арбитражным судом вопроса о признании недействительным договора займа № НАЗО706/2 от 07.06.2022 года, взыскание задолженности по которому является предметом исковых требований ИП ФИО5 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что препятствия для рассмотрения настоящего спора не имеются, все юридически значимые обстоятельства могут быть проверены в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные абз. 5 ст. 215, абз. 4 ст. 217 ГПК РФ, для приостановления производства по делу.

Кроме того, действующим законодательством (ст. ст. 392-397 ГПК РФ) предусмотрена возможность пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам, к которым, в том числе относится, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Ссылка апеллянта на другое аналогичное дело, находящееся в производстве Аксайского районного суда Ростовской области, предметом которого является другой договор займа, заключенный между ИП ФИО1 и СПК «Красное знамя», подлежит отклонению ввиду того, что принятые судебные акты при разрешении иных споров не носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле качестве третьих лиц участников кооператива – ФИО9, ФИО10 и ФИО11, также отклоняется судебной коллегией, поскольку из существа заявленных ИП ФИО1 исковых требований и приведенных фактических обстоятельств дела не усматривается риск принятия решения о правах и обязанностях указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО4 не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026г.