Решение № 2-5769/2017 2-5769/2017 ~ М-7124/2017 М-7124/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-5769/2017

К делу № 2-5769/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 22 декабря 2017 года

Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Универсал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ЗАО «Универсал» о защите прав потребителей обратилась ФИО1, мотивировав свои исковые требования тем, что 10.02.2015г. между Закрытым акционерным обществом «Универсал» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>А в Центральном районе г. Сочи и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику ФИО2 объект долевого строительства, а последний принял на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом договора является <адрес> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,2 кв.м., находящаяся на 22 этаже жилого корпуса 1 «В» многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> А, в Центральном районе г. Сочи. Договорная цена составляет 2 033 716 (два миллиона тридцать три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек. Цена договора включает вознаграждение ЗАО «Универсал» в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком дано письменное Согласие на заключение договора уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № с истцом ФИО1, при этом ответчик указал, что обязательства по оплате цены договора выполнены ФИО2 в полном объеме.

Обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ должны быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, на момент обращения в суд обязательства ответчика по передаче объекта ФИО1 не исполнено.

По условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне пеню, а также в случае нарушения договорного срока передачи объекта строительства застройщик (ЗАО «Универсал») уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения.

22.08.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями передать объект долевого строительства и выплатить неустойки за нарушение сроков передачи, однако ответчик не направил ответа на указанную претензию.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по состоянию на 08.11.2017г., которая составляет 264 дня, сумма неустойки по расчетам истца составляет 393 659,62 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «Универсал» в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.01.2017г. по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа, пояснив, что требования истицы являются завышенными, объект строительства завершен, причем в сроки, указанные в договоре, а в настоящее время ответчик принимает все возможные меры, направленные на получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома литера 1 В, и имеет намерение выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке как перед истцом, так и перед каждым участником долевого строительства. Однако из-за возникшей необходимости корректировки проектной документации с главным архитектором проекта, между ответчиком и ООО «Архитектурная мастерская «АРХИПРОЕКТ» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание технической помощи при реализации проекта, а ДД.ММ.ГГГГ. - договор № на выполнение проектных работ, согласно которому вносятся изменения в проектную документацию, осуществляется проверка проектной документации экспертной организацией, готовится и выдается заключение о модификации проектной документации. 17.08.2017г. получено положительное Заключение негосударственной экспертизы в отношении рассматриваемого объекта на предмет соответствия техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование. 20.08.2017г. модифицированные разделы проектной документации были направлены в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края по г. Сочи. После получения положительного заключения комиссии застройщик выйдет на этап непосредственно ввода рассматриваемого объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной деятельности и существенных финансовых затратах ответчика, которые направлены на достижение общей цели: ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам. Кроме того, после возникновения препятствий для ввода объекта в эксплуатацию ответчиком в адрес каждого дольщика были направлены заказные письма, в том числе и истцу, в которых содержалось уведомление о перенесении срока ввода в эксплуатацию объекта на третий квартал 2017г. с приложением Дополнительного соглашения к договору, было предложено в целях разрешения вопросов, связанных с неустойкой и убытками, передать истцу кондиционер марки «ABION» и выполнить работы по установке наружного и внутреннего блока в квартире, в адрес истца направлено Гарантийное письмо о проведении строительных работ по стяжке пола в квартире за счет ответчика после ввода в эксплуатацию объекта. Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика полагает, что имеются основания для снижения заведомо несоразмерного размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заявленного истцом, до 50 000 рублей, размер компенсации морального вреда снизить до 3 000 рублей, размер штрафа - до 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Универсал» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 21.02.2015г. (л.д.7-15).

Согласно п.1.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. объектом является <адрес> (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36,2 кв.м., находящаяся на 22 этаже жилого корпуса 1 «В» многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> А, в Центральном районе г. Сочи.

Пункт 4.1 указанного договора устанавливает цену объекта в размере 2 033 716 (два миллиона тридцать три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Объект должен быть передан ФИО2 не позднее 31.12.2016г. (п.3.1.1 договора).

06.10.2016г. ЗАО «Универсал» выдал Согласие на заключение договора уступки права требования по договору № 1В-063-ДУ долевого участия в строительстве от 10.02.2015г., в связи с чем, 06.10.2016г. заключен указанный договор уступки права требования с ФИО1 (л.д.18-22).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из Согласия ЗАО «Универсал» на заключение договор уступки права требования от 06.10.2016г., обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору № В-063 от 10.02.2015г. выполнены в установленные сроки и в полном объеме (л.д.22).

Несмотря на это, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по вводу многоэтажного жилого дома в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный договором срок не представлено.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательств по договору долевого строительства от 10.02.2015г., не передал объект долевого строительства истцу в установленный срок, с ЗАО «Универсал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная вышеуказанным законом об участии в долевом строительстве неустойка.

Согласно представленного в материалы дела расчета, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017г. по 08.11.2017г в размере 393 659,69 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что требуемый истцом размер неустойки суд признает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 г. Москва «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007г., дается разъяснение применения данной нормы, которая предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Исходя из положений приведенных норм закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка, присужденная судом ко взысканию, составляет 100 000 рублей, а компенсация морального вреда - 5 000 рублей, следовательно, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 52 500 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку представитель ответчика заявил суду ходатайство о снижении размера штрафа и просил снизить штраф до 3 000 рублей, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, учитывая принимаемые ответчиком меры к исполнению принятых на себя обязательств по договору.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителе», в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 4 500 рублей, из них – 4200 рублей по требованиям о взыскании неустойки и штрафа, 300 рублей – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Универсал» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку по договору №1В-063-ДУ от 10.02.2015г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.М. Вергунова