Решение № 2-439/2025 2-439/2025~М-313/2025 М-313/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-439/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 5 сентября 2025 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Пермяковой Ю.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2025 по исковому заявлению Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Нижегородского филиала к ФИО1, ООО «АР-Групп» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в лице Нижегородского филиала (далее по тексту - ГК «Автодор») обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «АР-Групп» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 16 мая 2024 г. в 00 ч. 30 мин. на км 341+700 а/д М-12 «Восток» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля FAW без ГРЗ под управлением водителя ФИО1 (собственник ООО «ФАВ-Восточная Европа». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водить FAW без ГРЗ, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении в силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ - не составляется), из которого следует, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м «FAW» без ГРЗ, двигаясь по вышеуказанному участку а/д в ночное время суток, допустил наезд на препятствие в виде колесо-отбойного бруса (металлическое барьерное ограждение - МБО).

В результате ДТП было повреждено федеральное имущество, принадлежащее Государственной компании, и входящее в имущественный комплекс автодороги М-12 «Восток», в количестве: МБО-70п.м.; стойка-20шт.; консоль-55шт.; КД5-20шт. В целях установления стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ АО «МТТС» организация, которая выполняет работы по содержанию автомобильной дороги федерального значения М-12 «Восток» на участке км 323+004 - км 442+031, обратилось в экспертную организацию для оценки причиненного ущерба. По результатам отчета ООО «Эксперт Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта, сумма материального ущерба, причиненного Федеральному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля т/с «FAW» без ГРЗ, составляет 492 876 рублей. Из имеющихся по делу документов следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства FAW без ГРЗ ФИО1 на момент совершения ДТП, застрахована не была. 05 ноября 2024 года в адрес Ответчика направлена досудебная претензия №-НФ о добровольной уплате суммы ущерба в размере 492 876 руб. Претензия не была получена Ответчиком за истечением срока хранения (согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 60300002035980).

ООО«ФАВ-Восточная Европа» импортирует грузовые автомобили из Китайской Народной Республики. Грузовые автомобили доставляются своим ходом, путем перегона. В целях осуществления перегона грузовых автомобилей между ООО «ФАВ –Восточная Европа» (заказчик) и ООО «Ар-Групп» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), предметом которого является оказание экспедитором (ООО «Ар-Групп») возмездных услуг заказчику (ООО «ФАВ-Восточная Европа») по перевозке транспортных средств. Грузовой автомобиль FAW идентификационный номер (VIN) № был передан экспедитору ООО «Ар-Групп» для осуществления доставки своим ходом путем перегона. Экспедитор ООО «Ар-Групп» в свою очередь привлек по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который обязался принять временное владение и пользование транспортное средство, с правом управления и оказания заказчику услуги по доставке транспортного средства своим ходом (перегону). Пунктом 6.8 Договора установлено, что если стороны привлекают к выполнению услуг третьих лиц, то стороны несут ответственность за выполнение услуг и иных действий по настоящему договору этими лицами, как за свои собственные. Таким образом, грузовой автомобиль FAW идентификационный номер (VIN № принадлежал ООО «ФАВ-Восточная Европа» на пpаве собственности, но в день ДТП правомочие владения автомобилем было передано ООО «ФАВ-Восточная Европа» ООО «Ар-Групп» во исполнение Договора, что подтверждается обозначенным Договором на транспортировку ряда транспортных средств силами и средствами ООО «Ар- Групп». Ввиду изложенного, обязательство по возмещению вреда Истцу лежит ООО «Ар- Групп», ФИО1 Кроме того, истец полагает, что ответчики должны выплатить проценты за неисполнение денежного обязательства, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства. В этой связи истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «АР-Групп»в свою пользу сумму ущерба в размере 492 876 руб., в связи с причинением вреда имуществу ГК «Российские автомобильные дороги», произошедшего в результате ДТП, взыскать солидарно с ФИО1, ООО «АР-Групп» проценты за неисполнение денежного обязательства со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в порядке п. 3 ст. 395 ГПК РФ, почтовые расходы в сумме 518,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца ГК «Российские автомобильные дороги» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «АР-Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Представитель третьих лиц АО «МТТС» в лице филиала Арзамас, ООО «ФАВ - Восточная Европа» о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с положением части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона № 145-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательства акты РФ», Государственная компания осуществляет в качестве доверительного управляющего правомочия собственника автомобильных дорог, в отношении - автомобильных дорог, организацию строительства и реконструкции которых осуществляет Государственная компания, - с даты ввода указанных автомобильных дорог в эксплуатацию.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 07.07.2011 №1178-р, дополненного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.11.2023 №3184-р, в доверительное управление ГК «Автодор» передана автомобильная дорога федерального значения М-12 «Восток», строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Казань-Екатеринбург-Тюмень.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2024 г. в 00 ч. 30 мин. на км 341+700 а/д М-12 «Восток» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля FAW без ГРЗ под управлением водителя ФИО1 (собственник ООО «ФАВ-Восточная Европа»)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель FAW без ГРЗ, из которого следует, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м «FAW» без ГРЗ, двигаясь по вышеуказанному участку а/д в ночное время суток, допустил наезд на препятствие в виде колесо-отбойного бруса (металлическое барьерное ограждение - МБО).

Судом на основании приложения о дорожном транспортном происшествии установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства Грузовой автомобиль FAW идентификационный номер (VIN) № являлось ООО «ФАВ-Восточная Европа»

Гражданская ответственность ФИО1(водителя транспортного средства) на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования.

В результате произошедшего ДТП было повреждено федеральное имущество, принадлежащее ГК «Автодор» и входящее в имущественный комплекс автомобильной дороги М12 «Восток», а именно металлическое барьерное ограждение автомобильной дороги, в количестве: секция балки 13 шт 78 п.м., стойка дорожная 20 шт., консоль амортизатор 55 шт., КД5-20 шт.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 часов до 01.10 часов представителем дорожной организации, осуществляющей содержание данного участка автодороги АО «МТТС» филиал «Арзамас» составлен акт о нанесении материального ущерба федеральному имуществу в составе автомобильной дороги федерального значения, согласно которому на участке федеральной автодороги М12 «Москва-Нижний Новгород-Казань», принадлежащей ГК «Автодор», выявлен ущерб, нанесенный федеральному имуществу: секция балки 13 шт 78 п.м., стойка дорожная 20 шт., консоль амортизатор 55 шт., КД5-20 шт. В качестве лица, нанесшего ущерб указан ФИО1, автомобиль «FAW», без госномера. Транспортное средство не застраховано.

Согласно отчету об оценке № ООО «Эксперт Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов металлического барьерного ограждения, принадлежащего истцу, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля FAW», без госномера составил 492876 руб.

Оснований не принимать Отчет об оценке № в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате дорожного- транспортного происшествия ущерба у суда не имеется. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данный размер ущерба, не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с разделом 6 ГОСТа 33128-2 (Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Огражден дорожные. Технические требования, установлены требования безопасности по проведению работ дорожных ограждений (МБО) (далее ГОСТ 33128-2014).

В силу и. 6.11 ГОСТа 33128-2014, не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых, восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секции балки, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», для 1Б категории дороги (скоростные автомобильные дороги) поврежденные j

элементы металлического дорожного ограждения подлежат восстановлению или замене в течение 3 (трое) суток после обнаружения дефектов (пункт 6.5.2). i

На основании и. 3.1 ГОСТа 33127-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Классификация, дорожное ограждение - это устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

Материалами административного дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость поврежденного имущества, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Таким образом, металлическое барьерное ограждение подлежит полной замене без учета износа, что отражено в экспертном заключении. Данный фактор влияет на безопасность дорожного движения, в том числе на безопасность участников дорожного движения.

Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих, что вред в данном случае был причинен в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу, должен разрешаться судом с учетом не только фактического, но и юридического критерия владельца источника повышенной опасности.

Владелец транспортного средства освобождается от ответственности за причиненный вред, если докажет отсутствие своей вины.

ООО «ФАВ - Восточная Европа» импортирует грузовые автомобили из Китайской Народной Республики. Грузовые автомобили доставляются своим ходом, путем перегона.

В целях осуществления перегона грузовых автомобилей между ООО «ФАВ –Восточная Европа» (заказчик) и ООО «Ар-Групп» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание экспедитором (ООО «Ар-Групп») возмездных услуг заказчику (ООО «ФАВ-Восточная Европа») по перевозке транспортных средств.

Грузовой автомобиль FAW идентификационный номер (VIN) № был передан экспедитору ООО «Ар-Групп» для осуществления доставки своим ходом путем перегона.

Пунктом 6.8 Договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что если стороны привлекают к выполнению услуг третьих лиц, то стороны несут ответственность за выполнение услуг и иных действий по настоящему договору этими лицами, как за свои собственные.

Экспедитор ООО «Ар-Групп» в свою очередь привлек по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который обязался принять во временное владение и пользование транспортное средство, с правом управления и оказать заказчику услуги по доставке транспортного средства своим ходом (перегону).

Согласно п.5.1 Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стороны несут ответсвенность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соотвествии с Договором и законодательством России. С момента приемки транспортного средства Исполнителем, Исполнитель является владельцем источника повышенной опасности и принимает на себя всю ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, в том числе и по ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, грузовой автомобиль FAW идентификационный номер (VIN № принадлежал ООО «ФАВ-Восточная Европа» на npаве собственности, правомочие владения автомобилем им было передано ООО «ФАВ-Восточная Европа» ООО «Ар-Групп» во исполнение Договора транспортной экспедиции на транспортировку ряда транспортных средств силами и средствами ООО «Ар- Групп». В свою очередь ООО «Ар- Групп» привлек по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который принял во временное владение и пользование транспортное средство, с правом управления по оказанию заказчику услуги по доставке транспортного средства своим ходом (перегону). Согласно договору оказания услуг ФИО1 с момента приемки транспортного средства и на день ДТП является владельцем источника повышенной опасности и принял на себя всю ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, в том числе и по ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО1, являвщегося владельцем источника повышенной опасности в день ДТП. В удовлетворении заявленных требований к ООО «Ар- Групп надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7).

С учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, заявленные ГК «Автодор» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день уплаты ответчиком взысканной судом денежной суммы являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд полагает судебные расходы, связанные с почтовыми расходами, удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 234 рубля (сумма расходов на почтовые отправления ФИО1 : 76+72+86)

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14822 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Нижегородского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ОГРН <***> ИНН <***>:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 492 876 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные на взысканную с ФИО1 в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» денежную сумму в размере 492 876 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты данной суммы Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» судебные расходы в размере 234 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» государственную пошлину в размере 14822 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части требований к ООО «АР-Групп» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года.

Судья Ю.А. Пермякова