Постановление № 1-29/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-29/2024

Олонецкийрайонный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2024-000221-45

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД № 10RS0010-01-2024-000221-45

№ 1-29/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Алеевой А.В. при секретаре Загитовой О.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия Калинина А.А., потерпевшей Потерпевшая № 1, подсудимого Ч., его защитника - адвоката Пахомовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ч., (информация скрыта),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Ч., будучи привлечённым по постановлению мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г. (дело №) к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей, постановление вступило в законную силу хх.хх.хх г., штраф не взыскан, хх.хх.хх г. в период времени с ..... до ....., находясь в помещении комнаты ...., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея прямой преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий в отношении своей бывшей супруги - Потерпевшая № 1, осознавая, что его действия могут причинить последней физическую боль, подошел к Потерпевшая № 1, лежащей на кровати, и с целью причинения телесных повреждений схватил ту рукой за правое плечо, после чего, применяя физическую силу, сжал его. Далее Ч. в указанный период времени, продолжая свой единый прямой преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль в отношении Потерпевшая № 1, с целью причинения телесных повреждений последней, схватил рукой Потерпевшая № 1, которая по прежнему лежала на кровати, за левую ногу в районе голеностопного сустава, после чего с силой дернул Потерпевшая № 1 за указанную ногу, в результате чего Потерпевшая № 1 упала с кровати на пол.

Своими действиями Ч. причинил Потерпевшая № 1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности правого плеча, кровоподтека в проекции левого голеностопного сустава, которые согласно заключения эксперта № от хх.хх.хх г. квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Указанные действия Ч. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Потерпевшая Потерпевшая № 1 в судебном заседании поддержала ранее представленное суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснила, что супруг прошел длительное лечение, решение о его прохождении было совместным, по факту произошедшего он принес ей свои извинения, которые она приняла и считает достаточными для заглаживания причиненного ей вреда. В настоящее время они примерились, живут совместно, занимаются воспитанием детей. Не желает привлекать бывшего супруга к ответственности, полагает, что это может негативным образом отразиться на будущем их совместных детей.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей и примирился с ней. Понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием.

Прокурор, с учетом характера совершенного преступления, а также сведений о личности подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности, полагал, что принесенные подсудимым извинения нельзя признать в полной мере возместившими вред, причиненный потерпевшей, в связи с чем возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, в совершении которого обвиняется Ч., посягает жизнь и здоровье личности, и по степени тяжести отнесено Законом к категории небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом: (характеризующие данные, информация скрыта).

Учитывая поведение подсудимого Ч. в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает.

Подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред путём принесения извинений и примирения с ней, потерпевшая, в свою очередь, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку простила его и претензий к нему не имеет, заглаживание вреда, путем принесения извинений считает достаточным для себя. Таким образом, имеется совокупность всех предусмотренных законом условий прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ч., суд считает необходимым по вступлении данного постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

После вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ч., отменить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Алеева