Решение № 2-3115/2020 2-3115/2020~М-2340/2020 М-2340/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 2-3115/2020

Гражданское дело № 2-3115/2020

УИД: 66RS0001-01-2020-002600-69

Мотивированное
решение составлено 10 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Павлюкевич А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 19.01.2018 в размере 531 912, 06 руб., а именно, 454 760,22 руб. - основной долг, 48 732,52 руб. – проценты по кредиту, 28 419,32 руб. - неустойка, а так же взыскать государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 8 519,32 руб.

В обосновании которого указал, что 19.01.2018 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 565 841,25 руб., на 1827 дней, под 22,16% годовых, неотъемлемой частью данного Договора являются общие условия «Условия по обслуживанию кредитов» (далее по тексту – Условия). Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, путем внесения денежных средств истцам на счет в размере 15 680,00 руб. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов. Истцом было направлено заключительное требование, которое ответчиком не исполнено. За нарушение сроков оплаты, индивидуальными условиями договора (п.12) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно истец взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченной задолженности и по дату полного погашения просроченной задолженности либо до даты выставления заключительного требования. С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов истец взимает неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и процентов истец взимает неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до дня полного погашения задолженности. Таким образом, за нарушение срока оплаты Банком в сторону ответчика был направлен заключительный счет-требование, согласно которому в срок до 20.01.2020 ФИО1 необходимо было погасить образовавшуюся задолженность в размере 531 912,06 руб., а именно, 454 760,22 руб. - основной долг, 48 732,52 руб. – проценты по кредиту, 28 419,32 руб. – неустойка. Должником данное требование исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. Об отложении судебного заседания не ходатайствовала, воспользовалась правом на представление интересов в суде через своего представителя

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.12.2019, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, в том числе, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить к требованиям о взыскании начисленных процентов положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, представитель ответчика не оспаривала факт заключения между истцом и ответчиком спорного кредитного договора на условиях изложенных в иске, не отрицала факт наличия просрочки внесения ответчиком платежей, указала, что все внесенные ответчиком денежные средства учтены истцом при расчете задолженности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19.01.2018 между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 565 841,25 руб., на 1827 дней, под 22,16% годовых.

Согласно заявления ответчика, в нем содержалось Распоряжение ответчика о переводе денежных средств в случае заключения с ней договора потребительского кредита, на три банковских счета клиента (Договор №94911797, Договор №89774521, Договор №90384938).

Из материалов дела следует, что неотъемлемой частью данного Договора являются общие условия «Условия по обслуживанию кредитов». Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, путем внесения денежных средств истцам на счет в размере 15 680,00,00 руб., однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов. Истцом было направлено заключительное требование, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с условиям кредитного договора, за нарушение сроков оплаты, индивидуальными условиями договора (п.12) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно истец взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченной задолженности и по дату полного погашения просроченной задолженности либо до даты выставления заключительного требования. С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов истец взимает неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и процентов истец взимает неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до дня полного погашения задолженности.

Из представленных документов, в частности кредитного договора, заявления на получение кредита, графика платежей, анкеты, условий по обслуживанию кредита в АО «Банк Русский Стандарт», следует, что указные документы на каждой странице подписаны лично заемщиком ФИО1

Собственноручно поставленной подписью в анкете - заявлении и иных документах, ответчик подтвердил, что понимает и согласен с тем, что неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться анкета - заявление, Условия кредита, согласие на кредит, с которыми она ознакомлен и полностью согласен, содержание которых понимает и положение которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердил получение на руки по одной копии (по одному экземпляру)

вышеперечисленных документов.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого анкеты - заявления, так и в Условиях по обслуживанию кредита, которые являются неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующийся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком факт использования кредитных денежных средств перечисленных ей на счет, не оспорен, подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производила платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

После предоставление Банком кредита, ответчиком в погашение задолженности внесены на лицевой счет денежные средства в размере 282 248 руб., которые списаны Банком в соответствии с условиями договора в погашение задолженности.

Кроме того, вышеизложенные положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по возврату суммы основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование, согласно которому в срок до 20.01.2020 ФИО1 необходимо было погасить образовавшуюся задолженность в размере 531 912,06 руб., а именно – 454 760,22 руб. основной долг, 48 732,52 руб. – проценты по кредиту, 28 419,32 руб. неустойка,, однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы в полном объеме. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору <***> от 19.01.2018 составила 531 912,06 руб., а именно – 454 760,22 руб. основной долг, 48 732,52 руб. – проценты по кредиту, 28 419,32 руб. неустойка, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в судебном заседании указала, что ФИО1 не получала заключительное требование Банка о погашении задолженности, вместе с тем, суд критически относится к данным доводам представителя ответчика, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела истцом доказательствами, полученными судом в ответ на судебный запрос, в частности это копия накладной от 04.03.2020, а также копия почтового реестра.

Ссылки представителя ответчика на предпринимаемые ФИО1 попытки договориться с Банком о решении спора без накопления суммы долга, выводов суда о правомерности заявленного иска не опровергают.

Равно как и не исключают обязанность ответчика по выплате задолженности, образовавшейся по кредитному договору <***> от 19.01.2018 перед Банком, ее указания на неблагоприятные стечения обстоятельств, поскольку указанные доводы правового значения для разрешения спора не имеют.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд исходит из того, что в соответствии с положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размере неустойки и снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем истца возражений в отношении применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным уменьшить размер пени по просроченному основному долгу до 15 000 руб., при этом суд принимает во внимание размер основного долга, период просрочки, объем исполненного кредитного обязательства, затруднительное материальное положение ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 19.01.2018 в размере суммы основного дога - 454 760,22 руб., проценты по кредиту размере 48 732, 52 руб., а также неустойка (плата за пропуск платежей по гарфику) в размере 15 000 руб.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется и истец вправе требовать полного возмещения судебных расходов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 519,12 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 519,12 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <***> от 19.01.2018 в размере суммы основного дога - 454 760,22 руб., процентов по кредиту размере 48 732, 52 руб., а также неустойки (плата за пропуск платежей по графику) в размере 15 000 руб., а так же государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 8 519,12 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Е.С. Ардашева