Решение № 2-4599/2019 2-4599/2019~М0-3386/2019 М0-3386/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-4599/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 <адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, в последствии уточнив свои исковые требования, заявив о замене ответчика на ООО «МВМ» в связи с реорганизацией общества путем присоединения, мотивировав их следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи, приобретен телефон Apple iPhone 6S 64Gb, стоимостью 33599 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

По истечению гарантийного срока, и за пределами 2-х лет с момента приобретения, товар вышел из строя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Рубин-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект – вышла из строя системная плата аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику. Некачественный аппарат передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. В настоящее время телефон находится у ответчика.

В связи с чем, истец обратился в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Эльдорадо» на надлежащего ООО «МВМ» в связи с реорганизацией общества путем присоединения.

Согласно уточненных исковых требований (л.д. 55) истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36286 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в из отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, пояснила суду, что претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на претензию был дан ответ, в котором ответчик предложил истцу возвратить товар и получить за него денежные средства. Ответ истцом был получен, однако товар истец не предоставил, за денежными средствами к ответчику не обратился. В связи с чем, представитель ответчика усматривает со стороны истца злоупотребление правом. В случае удовлетворения уточненных исковых требований просил суд в отношении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда применить положения ст. 333 ГК РФ. Также считает, что требование об оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежит, поскольку истец имел возможность обратиться к ответчику, предоставить товар и провести проверку качества за счет ответчика. В случае удовлетворения требований по оплате услуг эксперта просил признать расходы как убытки и снизить их до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи, приобретен телефон Apple iPhone 6S 64Gb, стоимостью 33599 руб. (л.д. 7-8).

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

По истечению гарантийного срока, в пределах 2-х лет с момента приобретения, товар вышел из строя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Рубин-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект – вышла из строя системная плата аппарата, дефект был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации (л.д. 16-29).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования. В том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о злоупотреблении право со стороны истца, поскольку ответчик был готов разрешить претензию истца в досудебном порядке.

Однако, суд не усматривает в действия истца злоупотребления правом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Во исполнение своих обязанностей по предоставлению доказательств наличия в товаре недостатка истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт» за проведением независимой экспертизы.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» и принятое в его развитие Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», четко обозначают критерии отнесения недостатков товара к категории существенных. К категории таковых законодатель относит недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток товара, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) или выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Производственный недостаток, который суд признает существенным, подтвердился представленной в материалы дела экспертизой ООО «Рубин-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующее свидетельство, квалификационный сертификат, дающие право на осуществление экспертной деятельности в области бытовой радиоэлектронной техники и средств связи. Ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы сторона ответчика не заявила. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение ООО «Рубин-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано, что недостаток товара возник до его передачи потребителю.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ неисправный телефон был сдан ответчику (л.д. 10).

Судом установлено, что после обращения в суд с настоящим иском, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 34099 руб., из которой сумма стоимости товара – 33599 руб., компенсация морального вреда – 500 руб. (л.д. 60).

Истец считает, свои права как потребителя нарушенными, поскольку ответчиком были нарушены сроки рассмотрения досудебной претензии, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36286 руб. 92 коп.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из материалов данного гражданского дела, истец обратился с претензией в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию в адрес истца, предложив предоставить товар для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику товар, проверка качества спорного товара была проведена ДД.ММ.ГГГГ (после обращения в суд с настоящим иском).

Представитель ответчика просила суд при вынесении решения о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает расчет неустойки произведенный истцом верным, однако считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 1000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком произведена компенсация истцу морального вреда в размере 500 руб.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, указанный размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что выплаченный размер компенсации морального вреда соразмерен наступившим для истца последствиям. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8000 руб. не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО6 со стороны ответчика судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 500 руб. (1000 руб./ 2).

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., подтвержденные документально (л.д. 11, 12), расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 15), почтовые расходы в размере 68 руб. 50 коп. (л.д. 13, 13а).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, однако суд снижает указанные расходы с учетом объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие представителя в досудебной подготовке) и сложности гражданского дела до 2000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 475-477 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1000 руб., расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб. 50 коп., штраф в размере 500 руб., всего взыскать 13568 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Н. Роменская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>