Решение № 2-1623/2026 2-1623/2026(2-9164/2025;)~М-6617/2025 2-9164/2025 М-6617/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-1623/2026

Дело № 2-1623/2026 (2-9164/2025;)

УИД: 78RS0014-01-2025-013524-47 27 апреля 2026 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО "Т-Страхование", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО "Т-Страхование", ФИО2, в обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортного средства (далее по тексту – ТС) «Ауди А3», г.р.н. <данные изъяты> под управлением ФИО5, собственник ФИО3 и ТС «Хендэ» г.р.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об АП № виновной признана водитель ТС «Хендэ» г.р.н. <данные изъяты> ФИО2

В результате ДТП «Ауди А3», г.р.н. <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО "Т-Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных страхователем документов данное ДТП признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Во исполнение договора добровольного страхования ТС в ОСАГО, АО "Т-Страхование" выплатило в пределах лимита страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>. Восстановление транспортного средства технически возможно, принимается решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Т-Страхование" от ФИО3 по электронной почте поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО "Т-Страхование" своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, выплате штрафа.

АО "Т-Страхование" в ответ на вышеуказанное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований потребителя, что послужило причиной предъявления искового заявления в суд.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму возмещения вреда в размере <данные изъяты> взыскать с АО "Т-Страхование" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание направил своего представителя, который просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не возражала против взыскания суммы ущерба с нее, признала вину в произошедшем ДТП и не оспаривает сумму ущерба, установленную судебной экспертизой.

Представитель АО "Т-Страхование" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к АО "Т-Страхование", указала, что страховой лимит в <данные изъяты>. был выплачен истцу своевременно и в полном объеме, поскольку наступила полная гибель автомобиля, то страховщик был обязан выплатить только данный лимит без направления автомобиля на ремонт, страховые обязательства ответчика перед истцом прекращены надлежащим исполнением.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Закона об ОСАГО подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю «Ауди А3», г.р.н. <данные изъяты> под управлением ФИО5, движущемуся по этой дороге.

В соответствии с постановлением по делу об АП № виновной признана водитель ТС «Хендэ» г.р.н. <данные изъяты> ФИО2, которая нарушила ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В результате ДТП «Ауди А3», г.р.н. <данные изъяты> были причинены механические повреждения: оба правых крыла, правая передняя дверь, правый порог.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО "Т-Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Т-Страхование" от ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов.

В заявлении ФИО3 выбрана натуральная форма осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Т-Страхование", признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Т-Страхование" от ФИО3 по электронной почте поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО "Т-Страхование" своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, выплате штрафа.

АО "Т-Страхование" в ответ на вышеуказанное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-183142 уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований потребителя.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № <данные изъяты> от 11.08.2025, подготовленным по инициативе АО "Т-Страхование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>. Восстановление транспортного средства технически возможно, принимается решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта.

Таким образом, истец предъявляет исковые требования к ответчикам и просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем АО "Т-Страхование" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi АЗ», г.р.з. <данные изъяты>, от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату указанного ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>

Рыночная стоимость автомобиля марки «Audi АЗ», г.р.з. <данные изъяты> на дату указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. В соответствии с п.2.5. Методических рекомендаций полная гибель КТС наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая. Таким образом, в рамках Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №755-П от 04 марта 2021 года ремонт является экономически целесообразным.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi АЗ», г.р.з. <данные изъяты>, от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату указанного ДТП без учета износа составляет: 929 100 руб. Таким образом, в рамках среднерыночных цен, ремонт является экономически нецелесообразным.

Среднерыночная стоимость автомобиля марки «Audi АЗ», г.р.з. <данные изъяты>, до повреждения в ДТП от <данные изъяты>. на дату данного ДТП составляет: <данные изъяты> Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля марки «Audi АЗ», г.р.з. <данные изъяты> на дату данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из изложенного, суд оценивает судебную экспертизу, а также эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям закона, поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер, на основании подробно изученных материалов гражданского дела, с учетом сравнительного анализа сведений о повреждениях транспортных средств.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, длительный стаж работы в области трасологии, автотехники и автотовароведения и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиками не представлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, указывая, что само по себе несогласие с доводами проведенного экспертного заключения не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец указал, что согласен с доводами, изложенными в судебной экспертизе, с ответчика ФИО2, как непосредственного водителя и собственника ТС, виновника ДТП, установленного постановлением по делу об АП и не обжалованному сторонами, в пользу истца подлежит взыскать ущерб в размере <данные изъяты>

Стоимость ТС на дату ДТП установленная судебной экспертизой <данные изъяты> - <данные изъяты>. сумма годных остатков - страховое возмещение, возмещенное АО «Т-Страхование» <данные изъяты>. = <данные изъяты>

Требования истца, предъявленные к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре ОСАГО.

Кроме того, в результате этого же происшествия у виновника аварии возникает обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).

Основания возникновения деликтного обязательства описаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в результате ДТП возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по-разному: в обязательстве по договору ОСАГО - согласно условиям указанного вида страхования, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.

Судом установлено, что в указанном случае ответственность страховщика была ограничена лимитом в <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере <данные изъяты>., при стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии в размере <данные изъяты>., стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>., в связи с чем суд приходит к выводу, что в деликтном обязательстве наступила гибель транспортного средства.

Учитывая, что в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение в силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в денежной форме, т.е. на страховщике не лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и, как следствие, данная обязанность не была нарушена правомерным осуществлением страховщиком выплаты денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению истцу убытков, равно как и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, основанной на нормах о защите прав потребителя, штрафа, в связи с чем в удовлетворении требования истца к страховщику надлежит отказать в полном объеме.

Довод истца о том, что в ходе рассмотрения обращения в службе финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и восстановление транспортного средства технически возможно, принимается решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта, не подтверждается материалами, проведенной по делу судебной экспертизой и не оспоренной стороной истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – ФИО2 государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>. за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

В окончательном виде решение изготовлено 05 мая 2026 года.