Решение № 2-1038/2025 2-92/2026 2-92/2026(2-1038/2025;)~М-971/2025 М-971/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1038/2025

Дело № 2-92/26

УИД № 09RS0005-01-2025-001302-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Учкекен 26 марта 2026 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Байчора Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО, «ЭОС»), являясь процессуальным правопреемником ОАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности в размере 251576,46 рублей, мотивируя свои требования тем, что 21 февраля 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, заключен кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 251576,46 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. Также истец просил рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8547,29 рублей.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ОАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 1140,45 руб.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности, в связи с чем истец представил уточненное исковое заявление, в котором уменьшил исковые требования до 133 546,30 руб. – задолженности по основному долгу за период с 22 июня 2014 года по 21 февраля 2017 года, а также просил взыскать государственную пошлину в размере 5 006,38 руб. Истец полагает, что по указанным платежам срок исковой давности не истек ввиду его перерыва обращением с заявлением о вынесении судебного приказа и последующей отменой последнего, а также предъявлением настоящего иска.

В настоящее судебное заседание, не смотря на надлежащее уведомление представитель истца участия не принимал, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказать, в связи с истечением сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, ходатайствовавших об этом.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, следует из представленных истцом документов, что 25 мая 2013 года между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 199990,00 рублей сроком на 60 месяцев под 20% годовых. При заключении договора, подписании 20 февраля 2012 года заявления – анкеты на получение кредита ФИО1 согласился со всеми условиями банка, в том числе сроками и размерами погашения задолженности, мерами ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

24 октября 2013 г. ОАО Восточный экспресс банк уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО ПКО "ЭОС", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 683 от 24 октября 2013 г.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита выполнены, и денежные средства заемщику предоставлены были в полном объеме, о чем свидетельствуют сведения о движении денежных средств по счету. Однако, как указано в иске, ФИО1, свои обязательства надлежащим образом не выполнял, в связи, с чем и образовалась задолженность. Приобщенные к материалам гражданского дела расчеты истца и выписка по расчетному счету заемщика подтверждают указанные обстоятельства. Иными сведениями о наличии иной задолженности, ее отсутствии и т.п. суд не располагает.

25 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору. Определением от 18 апреля 2025 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника. После отмены судебного приказа истец обратился в Малокарачаевский районный суд с настоящим иском 14 ноября 2025 года.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующими нормами.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о неисполнении обязательства (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3 ст. 204 ГК РФ). Аналогичные правила применяются при отмене судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу начиналось на следующий день после установленной даты платежа.

Судебный приказ был вынесен 25 октября 2016 года. С этого момента течение срока исковой давности было приостановлено (в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ) до отмены судебного приказа – 18 апреля 2025 года. После отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев (в данном случае до 18 октября 2025 года). Истец обратился с иском в суд 14 ноября 2025 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Следовательно, для платежей, срок уплаты которых наступил после даты, когда с учетом перерыва срок исковой давности не истек, требования являются не пропущенными.

Последний платеж по графику приходился на 21 февраля 2017 года. Однако судебный приказ был вынесен 25 октября 2016 года, то есть до наступления срока уплаты последующих платежей. В период с 25 октября 2016 года по 18 апреля 2025 года срок исковой давности не тек. С учетом этого, а также срока на обращение в суд после отмены приказа (шесть месяцев), истец сохранил право на взыскание задолженности по всем платежам, срок уплаты которых наступил с даты, позволяющей не пропустить общий трехлетний срок с учетом приостановления.

Суд соглашается с расчетом истца, согласно которому сумма основного долга за период с 22 июня 2014 года по 21 февраля 2017 года (то есть по дату последнего платежа) составляет 133 546,30 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 133 546,30 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 547,29 руб., что подтверждается платежным поручением. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ. Размер государственной пошлины, исчисленный от суммы удовлетворенных требований (133 546,30 руб.), составляет 5 006,38 руб. (в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2012 года за период с 22 июня 2014 г. по 21 февраля 2017 г. в размере 133 546 (сто тридцать три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 006 (пять тысяч шесть) рублей 38 копеек, а всего 138 552 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 68 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей 91 копейки на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме направить его копию отсутствовавшим в заседании лицам. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 26.03.2026 года.