Решение № 2-1614/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1614/2018

Дело № 2-1614/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Божениковой К.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

прокурора Носикова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес><адрес> на нее неожиданно накинулась собака, владельцем которой является ФИО3

В этот же день она обратилась в травмпункт. В результате укусов собаки ей были причинены телесные повреждения – обширная ушиблено – рвано – скальпированная рана мягких тканей правой голени в верхней и средней третях. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести. Истец длительное время проходила лечение в поликлинике по месту жительства (перевязки, прием курса антибиотиков, обезболивающих и антимикробных препаратов).

Ответчик, как владелец имущества, которым является собака, не предпринял достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение истцу вреда, содержал свою собаку в свободном выгуле за пределами территории хозяйского двора, без намордника, к случившемуся ответчик проявил полное безразличие.

Ссылаясь на то, что в момент нападения животного она испытала страх и сильные физически страдания, болезненность периода восстановительного лечения ввиду уколов и процедур по обработке раны, длительное время не могла нормально спать и обслуживать себя, поскольку проживает одна в частном доме с печным отоплением и привозной водой, оценивает компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы на лечение в размере 2294 рубля 44 копейки, которые просит взыскать с ответчика ФИО3

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о частичном удовлетворении требований истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2017 года примерно в 11.00-12.00 часов истец вышла из дома и пошла по пер. Приморскому в сторону <адрес> мимо <адрес> по пер. Приморскому, на улице находилось две собаки, одна рыжая, а вторая черная (небольшая). Когда истец проходила мимо черной собаки, та внезапно укусила истца за правую ногу. До этого собака не лаяла и не рычала. Истец почувствовала сильную боль, потекла кровь, собака после укуса убежала в <адрес>, в котором проживает ФИО3. Истец вернулась домой, достала бинт и перевязала рану, позвонила в скорую помощь, истцу была оказана медпомощь и она доставлена в трамппункт. В травмпункте зашили рану и отвезли в МОБ, где предложили лечь в больницу, но так как она не могла бросить дом, в котором надо топить печь, она отказалась от госпитализации. Поскольку ФИО3 по факту укуса не желал вести переговоры, истец решила обратиться в полицию.

Факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы подтверждается материалами проверки КУСП № 3543 от 13 марта 2018 года, где отражено, что 13 февраля 2018 года в ОМВД России по г. Магадану поступило заявление ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3, так как ее укусила принадлежащая ФИО3 собака.

В ходе проверки было установлено, что действительно 11 ноября 2017 года по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ФИО1 укусила принадлежащая ФИО3 собака, тем самым ФИО1 были причинены телесные повреждения.

08 февраля 2018 года старшим лейтенантом полиции УУП ОМВД России по г. Магадану был опрошен ФИО3, который пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес> 2005 года с супругой, сыном и дочерью. Примерно в ноябре 2017 года у одной новой собаки оборвалась цепь и она убежала за пределы двора на улицу, дома в это время никого не было. Когда он вернулся домой, обнаружил, что собака по кличке «Дзевс» бегает по улице. Он купил цепь и привязал собаку. Через несколько дней от соседа узнал, что эта его собака укусила бабу Зину, он сам к ней не подходил, но готов возместить бабе Зине ущерб за укус собаки в разумных пределах. Профбеседа о правилах содержания домашних животных проведена.

Постановлением от 17 марта 2018 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Магадану в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного какой-либо статьей УК РФ, так как собака не может быть субъектом преступления, а собственник собаки ФИО3 не предпринимал никаких действий, связанных с травлей собаки на ФИО1, в связи с чем у ФИО3 отсутствует умысел на причинение телесных повреждений ФИО1

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены цветные фотографии с изображением раны и оставшегося шрама, а также копии медицинских документов, которыми подтверждается факт длительного лечения, в частности: 11 ноября 2017 года осмотр травмотолога – ортопеда, первичный прием, жалобы на боль в области ран правой голени. Обнаружена обширная рана неправильной формы размерами 10,0х7,0см, глубина 1,5 см, с отслоением кожи. В условиях перевязочного кабинета под местной анестезией выполнения ПХО раны. Кровотечение остановлено путем прошивания, находящие швы на кожу, дренирование. Диагноз: обширная укушенная (рваная) рана правой голени. Направлена в ТОО МОБ. Ходит прихрамывая на правую ногу. 11 ноября 2017 года обращение в МОБ, от госпитализации отказалась по личным причинам. Рекомендовано: лечение, перевязки в травмпункте, явка 13 ноября 2017 года. 13 ноября 2017 года: явка, произведена смена перевязки, удалены дренажи, полуспиртовой компресс. 18 ноября 2017 года: осмотр, сделана хирургическая обработка, асептическая повязка. 21 ноября 2017 года выполнена смена повязок, обнаружено воспаление, направлена на лечение к хирургу по месту жительства. 23 ноября 2017 года первичный прием хирурга, 24, 27 ноября, 01, 04, 06, 08, 11, 13, 15, 19, 21, 25, 28 декабря 2017 года, 04, 09, 11, 12, 18, 25, 29, 31 января 2018 года, 05,07,09, 12, 14, 16, 19, 22, 26 февраля 2018 года, 01, 05, 07, 12 марта 2018 года повторные приемы и осмотры хирурга в МОГБУЗ «Поликлиника № 3», перевязки с йодопироном, левомеколем, фурацилином, назначены препараты: амоксиклав, метронидазол, кеторол, линекс. 01 февраля 2018 года была выполнена аутодермопластика. 15 марта 2018 года ФИО1 выписана в связи с выздоровлением.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 433/ж от 15 марта 2018 года, проведенной ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно – медицинской экспертизы», при обращении за медицинской помощью 11 ноября 2017 года у ФИО1 имелась обширная ушиблено – рвано – скальпированная рана мягких тканей право голени верхней и средней третях. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившие средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства, сроком свыше 21 дня. Оно образовалось не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета (предметов), об индивидуальных особенностях которого судить не представляется возможным, в том числе от воздействия зубов собаки. Давность его образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью. Не исключается возможность его образования в вышеуказанный срок.

В соответствии с Правилами содержания кошек и собак в муниципальном образовании "город Магадан», утв. постановлением мэра города Магадана от 13.03.2008 N 508 (ред. от 25.03.2008), владельцы кошек и собак обязаны: обеспечить надлежащее содержание кошек и собак в соответствии с требованиями указанных Правил; обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также обеспечивать спокойствие и тишину для окружающих; выводить собак из жилых помещений в места общего пользования (лестничные клетки, лифты и т.д.), во дворы и улицы на коротком поводке и в наморднике, с номерным знаком (жетоном), надетым на ошейник собаки; выгул собак разрешается на специально оборудованных площадках; владельцы собак и кошек несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб, либо за вред здоровью человека, причиненные собаками и кошками.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным, то есть вред - это ущерб.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования разумности при этом означают логичность и целесообразность принятого решения, то есть такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде конкретными обстоятельствами. Требование справедливости предполагает беспристрастность, истинность и правильность решения, принятие которого осуществляется на законных основаниях. Компенсационная сумма должна быть соразмерной всем обстоятельствам, характеризующим тяжесть совершенного правонарушения, всех его последствий для потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ответчик ФИО3, как владелец собаки, являющейся источником повышенной опасности, не обеспечил безопасность окружающих людей и не выполнил обязанности владельца животного по контролю за собакой.

Факт причинения телесных повреждений ФИО1 в результате укуса собаки, владельцем которой является ФИО3, последним не оспаривался ни в ходе проведения проверки в органах полиции, ни при рассмотрении дела в суде.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчиков.

Суд, приходит к выводу, что в данном случае истец претерпел физические страдания в результате полученных вышеуказанных повреждений, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что в результате укуса собаки и получения телесных повреждений, квалифицируемых как причинившие средней тяжести вред здоровью, истец ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в переживании сильного стресса в момент укуса собаки, в длительных и интенсивных болевых ощущениях, посттравматической тревожности, возникновении страха перед ухудшением состояния здоровья.

Указанные нравственные и физические страдания носили длительный (свыше 4 месяцев) характер.

Истец судебном заседании пояснила, что в момент нападения животного испытала сильный страх, физические страдания, болезненным был и период восстановительного лечения ввиду уколов и процедур по обработке раны, проведенной процедуры аутодермопластики (пересадка кожи). Длительное время истец не могла нормально спать и обслуживать себя, так как проживает одна в частном доме с печным отоплением и привозной водой, вынуждена была передвигаться на такси, что привело к значительным дополнительным расходам. В силу своего преклонного возраста истец очень болезненно восприняла пережитое. На голени остался шрам, то есть полученные телесные повреждения не прошли бесследно и сказались на состоянии ее здоровья.

Представленные истцом в обоснование своих требований медицинские документы свидетельствуют о причинении вреда здоровью именно в результате укуса собаки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункт 2, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение морального вреда и возложении обязанности по его возмещению на ответчика ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, испытавшей физическую боль в связи с полученной травмой, обстоятельства причинения вреда, длительность восстановительного периода, характер телесных повреждений, пенсионный возраст истца (75 лет), степень вины причинителя вреда, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, с учетом материального положения ответчика и, исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 30 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на приобретение медикаментов в размере 2 294 рубля 44 копейки.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование данного требования, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению, поскольку как следует из медицинских документов истцу были назначены следующие препараты: амоксиклав, метронидазол, кеторол, линекс. На их приобретение истцом затрачено 48 рублей (кетарол), 64 рубля (метронидазол), 440 рублей (амоксиклав), а всего 552 рубля 00 копеек, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Однако остальные понесенные истцом расходы всего в размере 1 742 рубля 44 копеек возмещению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено доказательств основания их приобретения (рецепт или назначение врача).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 552 рубля 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец относится к категории лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (300 рублей требование неимущественного характера о компенсации морального вреда + 400 рублей по требованию имущественного характера о возмещении материального ущерба).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 материальный ущерб в размере 552 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 30 552 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату принятия решения суда в окончательной форме 04 июня 2018 года.

Судья Е.С.Кириллова