Апелляционное постановление № 22-43/2025 22-874/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-125/2024

Судья Духу А.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Майкоп 20 января 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Петиной А.С.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

обвиняемого ФИО2 с использованием средств видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Абреджа М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на постановление судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06.11.2024, которым постановлено:

Ходатайство защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Абреджа М.С. удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п.п. 1, 4 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Тахтамукайского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 29 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Казакову К.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую постановление суда от 06 ноября 2024 года в отношении ФИО2 отменить и направить материалы уголовного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Абреджа М.С., просившие постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 ноября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Отмечает, что основанием для возвращения уголовного дела послужил вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу. В соответствии с доводами суда, страшим следователем СО ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО6, осуществлявшим производство предварительного расследования по данному уголовному делу, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 о допросе свидетелей и осмотре с его участием мобильного телефона «Айфон 13 Про Макс», заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Кроме того, по мнению суда, рассматриваемое уголовное дело необходимо соединить с уголовными делами, находящимися в производстве СО МВД России «Адыгейский» в отношении того же лица, то есть ФИО2

В обоснование принятого решения судом также указано, что в нарушение требований ч.1 ст.217 УПК РФ, обвиняемого и его защитника, не ознакомили с вещественными доказательствами - ежедневником и списком лиц, которым ФИО2 должен денежные средства.

Автор апелляционного представления полагает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отмечает, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Между тем, по смыслу ст. 237 УПК РФ, разъясненному, в частности, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другое.

Из разъяснений Конституционного суда РФ, содержащихся в Постановлении от 08.12.2003 № 18-П следует, что из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Как видно из уголовного дела, предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением всех прав обвиняемого, а также требований УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, сбора и закрепления доказательств.

Нарушений, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

По ходатайству обвиняемого ФИО2 и его защитника Абредж М.С. о допросе ряда лиц и проведении осмотра телефона с его участием, заявленному на стадии предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела, следователем вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Это обстоятельство не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве тех или иных следственных действий.

Кроме того, п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусмотрена возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.01.2020 № 6-0, соединение уголовных дел выступает проявлением дискреционного усмотрения осуществляющих производство по делу должностных лиц и органов, определяющих, имеются ли основания для соединения, обеспечит ли оно в конкретном случае решение задач уголовного судопроизводства и защиту прав и законных интересов участников процесса, и решающих данный вопрос, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств, включая доводы, приводимые сторонами в обоснование своей позиции. При этом Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что раздельным рассмотрением уголовных дел не нарушаются право на защиту и право на разрешение дела законным судом, поскольку они обеспечиваются обвиняемому по каждому из дел (определения от 16 марта 2006 года N 61-0 и от 26 мая 2016 года N Ю98-0).

Из материалов рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО2 следует, что оно направлено в Тахтамукайский районный суд для рассмотрения 31.05.2024, в то время как находящиеся в производстве СО МВД «Адыгейский» уголовные дела возбуждены и приняты к производству только 11.06.2024 (у/д № №), 22.06.2024 (у/д № №), 25.06.2024 (у/д № №), 04.07.2024 (у/д № №), 05.07.2024 (у/д № №), 22.07.2024 (у/д № №), 22.07.2024 (у/д № №).

Таким образом, отмечает,что сам по себе факт наличия в отношении обвиняемого других уголовных дел, находящихся в производстве органов предварительного следствия, не является, по смыслу ст. 153 УПК РФ, безусловным основанием для соединения уголовных дел в одном производстве и, как следствие - для возвращения уголовного дела прокурору. Возможное назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не ухудшает положение обвиняемого.

Доводы суда относительно нарушения права обвиняемого ФИО2 на ознакомление с вещественными доказательствами подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с протоколом от 27.05.2024 обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе с вещественными доказательствами, в числе которых ежедневник и бумажный лист со списком лиц. При этом каких-либо заявлений и ходатайств со стороны защитника и обвиняемого ФИО2 на данной стадии не поступило. В этой связи оценивая законность и обоснованность обвинительного заключения, суд не учёл позицию Конституционного Суда РФ о фундаментальном характере нарушений уголовно - процессуального закона, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Таким образом, следователем не допущено нарушений уголовно- процессуальных норм, невосполнимых в судебном заседании, нарушающих права обвиняемого, потерпевшего, а также ограничивающих право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащего применению, влекущих возвращение уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Абредж М.С. считает доводы, изложенные в апелляционном представлении, необоснованными, незаконными и не соответствующими действующему законодательству. Так прокурор указывает, что уголовное дело в отношении ФИО2 направлено в Тахтамукайский районный суд для рассмотрения 31.05.2024., в то время как находящиеся в производстве СО МВД «Адыгейский» уголовные дела возбуждены 22.06.24, и последнее 22.07.2024, тем самым прокурор считает, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для соединения уголовных дел в одном производстве и как следствие для возвращения уголовного дела прокурору.

Отмечает, что прокурор не учел тот факт, что в МО МВД РФ «Адыгейский» в отношении ФИО2 были зарегистрированы: 24.02.2024 материал КУСП № по заявлению ФИО8; 27.02.2024 материал КУСП № по заявлению ФИО9; 04.03.2024 материал по заявлению ФИО10; 01.04.2024 материал № по заявлению ФИО11 Данные материалы направлялись для соединения с материалами уголовного дела в СО ОМВД России по Тахтамукайскому району, которое было возбуждено 29.02.2024г. по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по указанным материалам в следственном отделе Тахтамукайского района не были вынесены постановления о возбуждении уголовного дела и, достоверно зная о том, что необходимо вынесение постановлений о возбуждении уголовных дел и соединении их в одно производство, должностные лица из числа сотрудников ОМВД России по Тахтамукайскому району умышленно, осознавая о своих противоправных действиях, занимались перенаправлением указанных материалов на доследственную проверку из одного субъекта органа внутренних дел в другой, тем самым затягивая рассмотрение по существу. Должностные лица СО ОМВД России по Тахтамукайскому району, достоверно зная о существовании указанных материалов доследственной проверки, не приняли никаких действенных мер по истребованию их и принятию законного решения. При рассмотрении ходатайства в судебном заседании помощник прокурора не смог опровергнуть ни одного довода зашиты, высказав только дежурные фразы о том, что ходатайство не может быть удовлетворено. На данное обстоятельство было указано в суде при рассмотрении ходатайства 06.11,2024. Обстоятельства того, что помощник межрайонной прокуратуры не изучал материалы уголовного дела и формально подошел к своим служебным обязанностям, в том числе опровержения доводов защиты, находит свое отражение и в его апелляционном представлении, где он указывает, что доводы суда относительно нарушения права обвиняемого ФИО2 на ознакомление с вещественными доказательствами подлежит отклонению как необоснованные, так как в соответствии с протоколом от 27.05.2024 обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе с вещественными доказательствами. При этом, каких либо заявлений и ходатайств со стороны защиты и обвиняемого на данной стадии не поступало. Указанные доводы помощника межрайонной прокуратуры опровергаются протоколом от 27.05.2024 (том 4 л.д.24-27), который им явно не был изучен, так как сторона защиты в своем письменном ходатайстве ссылалась на данный протокол, в котором прямо отражено, что сторона защиты и обвиняемый ФИО2 указали, что желают знакомиться с вещественными доказательствами, имеется запись об этом и подпись самого ФИО2, также в письменной форме указаны обстоятельства о необходимости приобщения к уголовному делу материалов доследственной проверки в МО МВД «Адыгейский», возбудить уголовные дела и соединить в одно производство. Указано о допросе всех лиц участвовавших в пирамиде, в подтверждении своих слов ходатайствовал о предоставлении, принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 13 PRO МАХ», который является вещественным доказательством. Однако следователь по данному письменному ходатайству вынес постановление об отказе в его удовлетворении в полном объеме (т.4 л.д. 28-29).

29.05.2024 со стороны защиты также было представлено письменное ходатайство (т.4 л.д. 31-33) о предоставлении вещественного доказательства мобильный телефон Айфон 13 PRO МАХ, дополнительном допросе обвиняемого, а также допросе всех участников так называемой пирамиды. Однако в удовлетворении данного ходатайства также было отказано в полном объеме (т.4 л.д. 34-36). Обращает внимание, что с учетом изложенного следователь грубо нарушил требования ст. 217 ч.1 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 ноября 2024 года отменить и направить материалы уголовного дела в отношении ФИО2 для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Указала, что основания, по которым суд вернул уголовное дело в отношении ФИО2 для устранения препятствий его рассмотрения судом, устранимы в суде.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник – адвокат Абредж М.С. просили постановление оставить без изменения, полагая его законным обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление прокурора–без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Теучежского районного Республики Адыгея от 06 ноября 2024 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору послужили следующие обстоятельства.

После ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство о допросе ФИО9 и ФИО17, написавшие заявление на ФИО2 по факту совершения мошенничества. Обвиняемый ФИО2 также ходатайствовал о допросе всех лиц, записанных в ежедневнике и на листе формата А-4 с учетом того, что данные лица участвовали в построенной ФИО2 схеме по получению денежных средств для приобретения товаров в магазине <данные изъяты>, в связи с чем, они также являются потерпевшими.

Кроме того, от них же поступило ходатайство о проведении осмотра мобильного телефона «Айфон 13 Про Макс».

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО6 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Вместе с тем, тот же следователь установил, что в действиях ФИО2 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем, своим постановлением от 21.05.2024 из уголовного дела № выделил в отдельное производство материалы, содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 также подозревается в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлениями следователя ФИО30 о возбуждении 7 уголовных дел, и принятии их к производству с присвоением каждому уголовному делу своего номера.

По рассматриваемому уголовному делу ФИО1 предъявлено обвинение за совершение продолжаемого преступления в отношении трех потерпевших.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, и, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 153 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости соединения рассматриваемого уголовного дела со всеми остальными возбужденными уголовными делами по всем преступлениям, которые совершены им аналогичным способом в один и тот же период времени, в отношении иных граждан, и рассмотреть их в одном производстве.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку принятое судом первой инстанции решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не отвечает требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимися в Постановлении от 08.12.2003 № 18-П, по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении прокурора, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, совершенных следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что по заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ходатайству, на стадии предварительного следствия следователь в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, вынес мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявленных обвиняемым и его защитником ходатайств.

Также нельзя согласиться и с выводом суда о том, что наличие других семи уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО2 по ст. 159 УК РФ за совершение аналогичных преступлений в тот же период времени, в отношении иных граждан, и не соединенных в одном производстве, нарушает в досудебной стадии гарантированные Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.01.2020 № 6-0, соединение уголовных дел выступает проявлением дискреционного усмотрения осуществляющих производство по делу должностных лиц и органов, определяющих, имеются ли основания для соединения, обеспечит ли оно в конкретном случае решение задач уголовного судопроизводства и защиту прав и законных интересов участников процесса, и решающих данный вопрос, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств, включая доводы, приводимые сторонами в обоснование своей позиции.

Пункт четвертый части первой статьи 237 УПК РФ предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Однако сам по себе факт наличия в отношении подсудимого и других уголовных дел, находящихся в производстве органов предварительного следствия, не является по смыслу ст. 153 УПК РФ безусловным основанием для соединения уголовных дел в одном производстве, и как следствие, для возвращения уголовного дела прокурору.

По смыслу закона основания для соединения уголовных дел должны существовать до утверждения обвинительного заключения (акта), поскольку иное создавало бы условия многократного возвращения уголовных дел прокурору, что не отвечает соблюдению разумных сроков разбирательства по делу.

В противном случае выявление такого факта при поступлении уголовного дела в суд влечет его возвращение прокурору на основании п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Из материалов рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО2 следует, что обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено 30 мая 2024 года, и уголовное дело поступило в суд 31 мая 2024 года.

Вместе с тем, находящиеся в производстве СО МВД «Адыгейский» уголовные дела возбуждены и приняты к производству только 11.06.2024 (у/д № №), 22.06.2024 (у/д № №), 25.06.2024 (у/д № №), 04.07.2024 (у/д № №), 05.07.2024 (у/д № №), 22.07.2024 (у/д № №), 22.07.2024 (у/д № №), то есть до утверждения обвинительного заключения, что подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции постановлениями следователя о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 от 11.06.2024, 22.06.2024, 25.06.2024, 04.07.2024, 05.07.2024, 22.07.2024, 22.07.2024.

Таким образом, сам по себе факт наличия в отношении обвиняемого других уголовных дел, находящихся в производстве органов предварительного следствия, не является, по смыслу ст. 153 УПК РФ, безусловным основанием для соединения уголовных дел в одном производстве и, как следствие, для возвращения уголовного дела прокурору. Возможное назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не ухудшает положение обвиняемого.

Изложенное также не противоречит позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 61-0 и от 26 мая 2016 года N Ю98-0, согласно которой раздельным рассмотрением уголовных дел не нарушаются право на защиту и право на разрешение дела законным судом, поскольку они обеспечиваются обвиняемому по каждому из дел.

Также одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору послужил тот факт, что следователь не ознакомил обвиняемого и его защитника с вещественными доказательствами, что, по мнению суда, является нарушением права обвиняемого на защиту.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, из исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции протокола дополнительного осмотра предметов от 22.05.2024 (т.4, л.д. 1-6), с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Абреча М. С., следователь дополнительно осмотрел вещественные доказательства, в том числе мобильный телефон «Айфон-13 Про Мах», ежедневник, бумажный листа формата А-4 с записями, о чем составлен протокол осмотра предметов и документов, в котором имеются подписи обвиняемого, его защитника, а также следователя.

После осмотра вещественных доказательств, каких-либо заявлений от обвиняемого и его защитника не поступили.

В тот же день дополнительно допрошен обвиняемый ФИО2 (л.д. 9-13, т. 4), и по окончании допроса от обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Абреча М.С. поступило ходатайство о допросе всех лиц из списка на бумажном листе А-4 и ежедневника, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2, так как данные лица, по их мнению, могут быть потерпевшими по делу, после чего переквалифицировать действия ФИО2 на ст. 172.2 УК РФ.

Данное ходатайство рассмотрено следователем и вынесено 22.05.2024 постановление об отказе в его удовлетворении (т.4 л.д. 14-15).

Как следует из оглашенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый и его защитник ознакомились с 4 томами уголовного дела, и обвиняемый ФИО2 изъявил желание ознакомиться с вещественными доказательствами, о чем имеется запись «желаю» и подпись ФИО2

После ознакомления с материалами уголовного дела (т. 4, л.д. 24-27), от обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Абредж М.С. поступило ходатайство следующего содержания: о соединении в одно производство с настоящим уголовным делом материалов по заявлениям ФИО9 и ФИО17, а также и третьего лица, данные которого они не знают; об установлении и допросе всех лиц из списка, указанных в ежедневнике и на бумажном листе А-4; об осмотре с его участием телефона «Айфон -13 Про Макс» и установления переписки, находящейся в памяти данного телефона; о переквалификации его действий на ст. 172.2 УК РФ, как длящегося преступления, охваченного единым умыслом.

Данное ходатайство рассмотрено следователем и вынесено 27.05.2024 постановление об отказе в его удовлетворении (т.4 л.д. 28-29).

Таким образом, обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, с вещественными доказательствами, в том числе с ежедневником и бумажным листом формата А-4, и с их содержимым.

Что касается довода адвоката Абреджа М.С. о том, что следователь не ознакомил с перепиской, находящейся в памяти телефона «Айфон -13 Про Макс», то он соответствует действительности, поскольку в ходе дополнительного осмотра предметов следователем с участием обвиняемого и защитника был осмотрен данный телефон, однако, данных о том, что изучалась имеющаяся в памяти телефона переписка, о чем настаивает сторона защиты, не имеется.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Абредж М.С. вправе заявить такое же ходатайство в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, и ознакомиться с перепиской, имеющейся в памяти телефона «Айфон -13 Про Макс».

Таким образом, нарушений уголовно- процессуальных норм, невосполнимых в судебном заседании, нарушающих права обвиняемого, потерпевших, а также ограничивающих право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащего применению, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, следователем не допущено.

При изложенных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО2 направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.4 ч. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 ноября 2024 года в отношении ФИО2 отменить и передать материалы уголовного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения в виде заключении под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, продлив его срок на 2 месяца, то есть до 19 марта 2025 года включительно.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Х.Е. Панеш