Постановление № 1-671/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-671/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительной меры медицинского характера

г. Красноярск 09 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В,

с участием прокурора Ленинского района г. Красноярска в лице помощника ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО2,

его законного представителя ФИО3,

защитника, адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО4, представившего ордер № и удостоверение №;

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, без образования, не работающего, не учащегося, инвалида 2 группы бессрочно, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> - 312, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов ФИО2, воспользовавшись тем, что владельцы квартиры по <адрес> – 316 в <адрес> спят и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь зашел в вышеуказанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище. Из данной квартиры ФИО6 с журнального стола, стоящего слева от входа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: сотовый телефон марки «ZTE Blade X3», стоимостью 6.000 рублей, с находящейся в нем картой памяти, стоимостью 350 рублей и двумя не представляющими материальной ценности сим-картами, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 6.350 рублей. Похищенным имуществом ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

Факт совершения ФИО6 запрещенного уголовным законом деяния подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «ZTE-Blade ХЗ». Указанный телефон он приобретал за 7 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он с матерью находились по месту своего жительства, он распивал спиртное, не видел, как забрали его сотовый телефон, но помнит, что в квартире была его мама и соседка ФИО8. Сотовый телефон обычно оставлял на журнальном столике. Ущерб, причиненный ему, считает значительным, сотовый телефон возвращен поцарапанный, но без карты памяти и сим-карт. Претензий к ФИО6 не имеет, однако пытался с ним поговорить по поводу прохождения лечения, поскольку неадекватность в его поведении присутствует.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришла в гости к ФИО9, к ней в дверь постучал ФИО6, попросил у ФИО5 сигарету и ушел. Андрей был пьян, ФИО9 сидела в зале, когда она пошла домой, видимо они за ней дверь не закрыли. В этот же день она позвонила Андрею на его сотовой телефон, чтобы он пришел помочь ей повесить шторы, однако звонок сбросили. На следующий день ФИО9 сказала, что после того, как они с сыном проснулись, не обнаружили дома сотового телефона на журнальном столике, и подумали на ФИО6.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и сын находились дома, к ним в гости пришла соседка ФИО8, которая попросила Андрея повесить ей шторы. После того, как ФИО8 ушла, сын Андрей закрыл дверь квартиры, но не полностью и лег спать, и она легла спать. Сотовый телефон сына находился на журнальном столике, однако, когда они проснулись, сотового телефона не обнаружили.

Законный представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что сына характеризует положительно, сын является инвалидом с детства, с заявлением о признании сына недееспособным в суд не обращалась. Не согласна с назначением сыну принудительных мер медицинского характера с прохождением лечения в стационаре.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>. В в <адрес> указанного дома проживают его соседи ФИО5 и ФИО9 В июле 2017 года он проходил мимо квартиры ФИО7, увидел, что дверь квартиры приоткрыта, он открыл ее и увидел, что в комнате спят ФИО5 и его мать ФИО9, а на столике лежал сотовый телефон. Он понимал, что брать чужой сотовый телефон нельзя, но взял, впредь так делать не будет. Сотовый телефон был изъят у него сотрудниками полиции. Не согласен с назначением в отношении него принудительного лечения в стационаре, согласен пройти лечение у психиатра амбулаторно.

Помимо показаний допрошенных потерпевшего, свидетелей, ФИО2 и его законного представителя, обстоятельства совершения общественно опасного деяния подтверждают также исследованные в судебном заседании доказательства по делу:

заявление потерпевшего в полицию (л.д. 9);

протокол осмотра места происшествия, квартиры по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д. 25-34);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3, в ходе которого ФИО3 выдан добровольно сотовый телефон ZTE-Blade ХЗ» в корпусе белого цвета. Со слов ФИО10, указанный сотовый телефон ее сын ФИО2 похитил ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, у ФИО5 (л.д. 66-67);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «ZTE-Blade ХЗ» в корпусе белого цвета, на задней панели которого имеется надпись «ZTE», экран сенсорный в верхней и нижней части имеется повреждения в виде трещин. При снятии задней крышки имеется батарея, на которой имеется информация «ZTE» имей 1:№, имей 2: № (л.д. 68-70);

протокол выемки у потерпевшего ФИО7 коробки от телефона и кассового чека (л.д. 73-75);

протокол осмотра коробки от телефона и кассового чека (л.д. 76-78).

Исследовав все доказательства по делу в совокупности, суд находит установленным совершение ФИО6 уголовно наказуемого деяния.

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел на совершение кражи у ФИО6 возник только тогда, когда он оказался в квартире потерпевшего, следовательно, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, суд находит несостоятельным. ФИО6 зашел в квартиру потерпевшего неправомерно, без согласия проживающих в данном жилом помещении лиц.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает врожденным слабоумием в форме умеренной умственной отсталости, со значительными нарушениями поведения. Степень имеющихся психиатрических нарушений столь значительна, что лишала ФИО2 способности в момент совершения деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО6 связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию в настоящее время необходимо применение к нему принудительных мер медицинского характера как к лицу, которое по своему психическому состоянию требует постоянного наблюдения, в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, которое ему не противопоказано (л.д. 138-141).

Таким образом, ФИО6 в соответствии с ч. 1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности, поскольку во время совершения общественно опасного деяния находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 совершил общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, в связи с чем он должен быть освобожден от уголовной ответственности.

Учитывая общественную опасность содеянного ФИО6, а также то обстоятельство, что выявленное у него психическое расстройство связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, суд считает необходимым назначить ему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч.1 ст.99, ч. 2 ст. 101 УК РФ, поскольку он нуждается в лечении и требует постоянного наблюдения в стационарных условиях, общего типа, но не требует интенсивного наблюдения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441-444 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 21 УК РФ.

В соответствии со ст. 97, 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

детализацию переговоров – хранить при уголовном деле;

сотовый телефон, чек и коробку от телефона – оставить у потерпевшего ФИО5

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в возражениях на таковое.

Председательствующий О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска