Решение № 2-1/2018 2-1/2018(2-451/2017;)~М-377/2017 2-451/2017 М-377/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи Шевченко О.В.

при секретаре Алексеевой О.А.

с участием прокурора – Фрич Н.Ю.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

третьего лица – представителя администрации <адрес> – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (наследника ФИО4) к ФИО5, третьи лица - Администрация <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с иском к ФИО5, третьи лица - Администрация <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, о признании недействительным завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и удостоверенное нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6.

Определением Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в гражданском деле с ФИО4 на ФИО1 в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 которая являлась собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (1/2 часть ФИО7, ? часть ее сына ФИО8 умершего ДД.ММ.ГГГГ). ФИО4 является племянницей и единственной родственницей умершей ФИО7 (наследником второй очереди по праву представления после смерти ФИО7). После смерти тети ФИО7 она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по праву представления (после смерти своей матери– Загнибеда ФИО9. умершей ДД.ММ.ГГГГ), которая являлась родной сестрой наследодателя, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на основании того, что наследство принимает наследник по завещанию ответчик ФИО5, открыто наследственное дело № по ее заявлению. Считает, что ее тетя при жизни не могла оставить завещание на принадлежащее ей при жизни имущество, поскольку не могла осознавать своих действий и понимать их, так как состояла на учете у психиатра с диагнозом шизофрения, в связи с чем тете была установлена 2 группа инвалидности бессрочно. После смерти сына ФИО7– ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья ФИО7 ухудшилось, у неё нарушилось мозговое кровообращение, в результате чего она перестала вставать и была лежачим человеком, плохо воспринимала действительность, а поэтому не могла составлять какое -либо завещание. Просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и удостоверенное нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, назначена посмертная психиатрическая экспертиза.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, по ходатайству эксперта.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, продлен срок проведения экспертизы, разрешено экспертами использовать медицинскую документацию.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено после проведенной экспертизы.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ истицы ФИО4, до установления круга ее наследников.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено по заявлению наследника ФИО4- ФИО1, произведена замена стороны по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - ФИО2 поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно ранее данных пояснений с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика – адвокат Васьков И.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражал против иска.

Третье лицо - нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 просила отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку

Представитель третьего лица - Администрации <адрес> Республики Крым ФИО3 в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел данное дело в отсутствие не явившихся лиц ответчика ФИО5, и ее представителя – адвоката Васькова И.Л..

Суд признал не явку ответчицы ФИО5 и ее представителя неуважительными, учитывая, что подача ФИО5 заявления от ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ перенесенного на ДД.ММ.ГГГГ для вызова эксперта для его допроса с мотивировкой о необходимости заключить соглашение с новым адвокатом, является необоснованным затягиванием рассмотрение дела по существу, так как ФИО5 ничто не мешало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключить новое соглашение с адвокатом и предоставить его в суд, в том числе явившись в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 данное соглашение суду не предоставило, в суд не явилась, что с учетом мнение участников процесса, позволило суду провести заседание в отсутствие ответчика и ее представителя, признав их неявку неуважительной.

Кроме того суд исходит из требований ст. 167 ГПК РФ, а именно эффективности судебного разбирательства в установленные ГПК сроки, без игнорирования участниками процесса судебного разбирательства, что является неуважением к суду. Учитывая данные обстоятельства суд посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчика и ее представителя.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо – администрацию <адрес> – ФИО3, допросив эксперта ФИО10, допросив свидетелей, обозрев в оригинале гражданское дело №, просмотрев и приобщив к материалам дела видеодиск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ – собственниками квартиры по адресу <адрес>, /ФИО11, 43/84 <адрес> являются в равных долях ФИО7, и ФИО8 по ? части каждого (л.д. 40 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 на момент своей смерти был зарегистрирован и проживал по адресу <адрес> (л.д. 58 т.1). С заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась ФИО7 (л.д. 74 -76 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому она на случай своей смерти завещала все принадлежащее ей имущество ФИО20 (в браке Луцик) ФИО12 (л.д. 55,54 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (л.д. 51 т.1).

После ее смерти открылось наследство на жилой дом по адресу <адрес> учетом ? доли умершего сына ФИО8.

Наследников первой очереди нет.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях установленных настоящим кодексом.

После смерти ФИО7 в нотариальную контору в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратились – ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 как наследник по завещанию ст.1131 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 как наследник второй очереди по праву представления после своей матери ФИО13 умершей ДД.ММ.ГГГГ ст. 1143 ч.2 ГК РФ.

Согласно решению Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между ФИО4 и ФИО7 умершей ДД.ММ.ГГГГ как между племянницей и тетей (т.2)

Пунктом 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В ходе рассмотрения дела по существу, ГБУЗ Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №» на основании определения суда, ДД.ММ.ГГГГ была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО7 страдала тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим заболеванием ) – параноидной шизофренией, непрерывный тип течения, с выраженным смешанным типом дефекта психики. По своему психическому состоянию ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. В силу наличия у ФИО7 тяжелого психического расстройства (хронического психического заболевания), в связи с которым ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 236 т.1)

Согласно пояснений в суде эксперта ФИО10 подтвердила выводы экспертизы, указав, что для дачи данного заключения экспертами исследованы все материалы дела с учетом протоколов судебных заседаний, медицинских карт на имя ФИО7. Пояснив, что эксперты критически отнеслись к пояснениям свидетелей допрошенных судом, при даче данного заключения экспертами принято во внимание длительность болезни ФИО7 с 1973 года, с 1983 г поставлена на учет, ее обследование в 2015 г врачами по месту жительства, которыми инвалидность ФИО7 не была снята, а наоборот выдана справка МСЭК по инвалидности бессрочно, диагноз (шизофрения).

Согласно ответа ГБУЗ Республики Крым « ЦГБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ г.р. состояла на диспансерном учете у врача –психиатра, являлась инвали<адрес> группы, на учете с 1983 года (л.д. 175 т.1)

Согласно пояснениям нотариуса ФИО6 представленным в отзыве на исковое заявление, (л.д. 139-140 т.1) в судебном заседании, при составлении и удостоверении завещания наследодатель ФИО7 четко выразила свою волю, отвечала на поставленные перед нею вопросы адекватно, понимала значение своих действий. При удостоверении завещания присутствовали соседи ФИО14, ФИО15. данных о том, что ФИО7 страдает шизофренией или состоит на учете у психиатра у нее не было.

Согласно пояснений ФИО14, ФИО15 являются соседями ФИО5 и ФИО7, приходили в гости к ФИО7, приносили ей покушать. Являлись свидетелями при удостоверении завещания ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6. ФИО7 просила не впускать к ней родственников.

Согласно пояснений свидетеля ФИО16 является почтальоном, привозила пенсию ФИО7, в ведомости ФИО7 расписывалась.

Согласно пояснений свидетеля ФИО17 является участковым терапевтом по адресу <адрес> ул,Гоголя/ФИО11, в июне 2016 приезжала на вызов, осматривала ФИО7, общение проходило всегда в присутствии ФИО5, о других родственниках она у нее не спрашивала.

Согласно пояснений свидетеля ФИО18. знает ФИО7 по работе на ПАО «КСЗ» где ФИО7 работала в зеленой бригаде по озеленению завода. Знает, что у ФИО7 была 2 группа инвалидности, что не препятствовало ей работать в зеленой бригаде, убирать и подметать территорию.

Согласно характеристики выданной ПАО «КСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки ФИО7 работала подсобным рабочем (инвалид) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовала себя с положительной стороны. (л.д. 176-177, 141-149 т.1).

Согласно пояснений свидетеля ФИО1 является сыном ФИО4 и свидетеля ФИО19 супруги ФИО1 сообщили, что они с ФИО4 не могли попасть в дом к бабушке, так как им препятствовали соседи бабушки и ФИО5, которые также написали на них в полицию заявления о якобы о их незаконном проникновении в дом к бабушке, настраивали бабушку против родственников.

Согласно постановления следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по РК от ДД.ММ.ГГГГ – отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ по п.2 ст.24 УПК РФ отсутствие состава преступления в действиях ФИО1, ФИО4. (т.2)

Согласно пояснений представителя администрации <адрес> ФИО3 начальника УТСЗН пояснил, что комиссия по заявлению ФИО4 выходили по месту проживания ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с применением видеофиксации для разрешения вопроса о необходимости установления опеки, по результатам которым принято решение об обращении в суд заявлением о признании гражданина недееспособным, однако так как ФИО7 умерла ими было подано заявление о прекращении производства по делу.

Согласно определения Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению органа опеки и попечительства о признании гражданина недееспособным прекращено по основаниям ст.220 ч.3 ГПК РФ в связи с подачей заявителем заявления об отказе от иска (л.д. 56 гр.дело 2-1655/2016).

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований учитывая вывод посмертной судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта ФИО10, показания свидетелей ФИО16, ФИО17, данные медицинских карт на больную ФИО7, материалы приобщенные администрацией <адрес> с видеодиском, которые являются основополагающими при разрешении иска по сути заявленных требований, которым суд верит, которыми установлено, что в момента составления завещания ФИО7 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, страдала психическим заболеванием с 1983 года, которое не было снято в плоть до смерти ФИО7, учитывая продолжительность заболевания. Оснований для признаний их недопустимыми доказательствами, не приведено.

Судом отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной посмертной психиатрической экспертизы в <адрес>, учитывая что оснований для проведения повторной экспертизы представителем ответчика не приведено.

Ссылка представителя ответчика, что экспертом не приняты во внимание показания свидетелей, трудовая деятельность ФИО7, книжки на оплату коммунальных платежей являются несостоятельным поскольку в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Как следует из заключения посмертной судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ положенные в основу заключения свидетельские показания, характеризующие наследодателя, были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами, что в суде подтвердила эксперт ФИО10. При этом эксперт пояснила, что свидетели ФИО14, ФИО15 являются заинтересованными лицами по делу, трудовая деятельность ФИО7 не указывает, что ее работа была связана с умственным трудом.

Из приобщенного к материалам дела видеодиска и материала проверки, предоставленного администрацией <адрес> по запросу представителя ответчика, просмотренного в судебном заседании следует, что данный материал стал основанием для инициирования вопроса в суде о признании гражданина недееспособным, однако в связи со смертью ФИО7 не был доведен до конца, что привело к рассмотрению данного иска по существу, а именно последствий не проведения проверки по дееспособности ФИО7.

Таким образом суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Данное решение будет являться основанием для решения в дальнейшем вопроса о принятии наследства ФИО1 после смерти ФИО4 в виде <адрес> по адресу <адрес> оставшееся после смерти ФИО7 умершей ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону, вошедшее в наследственную массу после смерти ФИО4.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным нотариальное завещание <адрес>8 составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, удостоверенное частым нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 согласно которому все свое имущество ФИО7 завещала ФИО20.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Шевченко