Постановление № 44А-1373/2017 4А-1373/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 44А-1373/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

44а – 1373/2017

г. Уфа 19 июля 2017 года

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника ФИО1 – Панфилов В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Панфилов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством не управлял, находился на пассажирском сиденье, о чем сразу сообщил сотрудникам ГИБДД. Видеозапись, представленная сотрудниками, не фиксирует момент того, кто именно вышел со стороны водительского сиденья. Считает, что объективных доказательств того, что именно он находился за рулем автомашины, в материалы дела не представлено. Его пояснения подтверждают свидетели ФИО2, ФИО3, допрошенные в ходе разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежащими отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что дата в 01 час 30 минут около адрес, Республики Башкортостан ФИО1 был задержан за управление транспортным средством марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сославшись при этом на протокол об административном правонарушении адрес от дата, протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата, чек алкотектора, протокол о задержании транспортного средства адрес от дата, видеозапись, рапорт инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес.

С постановлением мирового судьи согласился и судья районного суда.

Однако с такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу ФИО1 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством, указав об этом в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 заявлял, что дата в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, за рулем транспортного средства находился ФИО2

Аналогичные доводы ФИО1 и его защитник приводили в жалобе, поданной в Ленинский районный суд адрес Республики Башкортостан, а также ссылаются на них и в настоящей жалобе.

Для проверки доводов ФИО1 мировым судьей был допрошен инспектор ПДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО4, утверждавший, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1

Показания должностного лица ГИБДД были положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, данными в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, из которых следует, что ФИО1 транспортным средством ВАЗ 2114 не управлял.

Мировой судья, принимая постановление по делу об административном правонарушении, ссылалась на запись видеорегистратора патрульного автомобиля, просмотренную в ходе судебного заседания в присутствии инспекторов ГИБДД ФИО6, ФИО4, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Панфилов В.В. Просмотренная видеозапись подробно описана мировым судьей в постановлении. Между тем из данного описания не усматривается, что на видеозаписи зафиксирован момент остановки транспортного средства, кто управляет им, а впоследствии выходит с водительского места. Однозначно сделать вывод о том, что ФИО1 был за рулем остановленного автомобиля из описанной видеозаписи нельзя. Сама видеозапись к материалам дела не приобщена.

Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, мировым судьей в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

Кроме показаний инспектора ГИБДД, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что дата в 01 час 30 минут в районе адрес Республики Башкортостан именно ФИО1 управлял транспортным средством, в ходе производства по делу установлено не было.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и ст.30.17 КоАП,

П О С Т А Н О В И Л :

жалобу защитника ФИО1 – Панфилов В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.С. Шакиров