Решение № 2-2196/2019 2-2196/2019~М-1850/2019 М-1850/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2196/2019

Дело № 2-2196/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 031 руб. 19 коп., возмещении судебных расходов в размере 3680 руб. 62 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 106854 руб. 33 коп.; процентов, начисленных с даты передачи прав по договору уступки прав (требований) №ПЦП9-9 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 17 176 руб. 86 коп., судебных расходов в размере 3680 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 была предоставлена сумма в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Кунгурского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка №5 Кунгурского судебного района Пермского края была произведена замена должника по судебному приказу с ФИО1 на ФИО2 в связи со смертью должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав (требований) №, в результате которого права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а в части основного долга - <данные изъяты> перешли к ООО «Агентство по урегулированию споров».

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка №5 Кунгурского судебного района Пермского края была произведена замена взыскателя по судебному приказу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров».

В последующем, ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ дубликат судебного приказа № был выдан.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был принят к исполнению, возбуждено исполнительное производство. Остаток задолженности по исполнительному производству составил <данные изъяты> руб., поскольку в ходе исполнительных действий с доходов должника была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

На дату прекращения исполнительного производства, задолженность составила – <данные изъяты> руб.

Процентная ставка по кредитному договору предусмотрена п.4 Договора, размер начисляемой неустойки предусмотрен п.12 Договора.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании представитель истца – ФИО5 участия не принимала, о времени и месте предварительного судебного заседания истец извещен, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимала, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 152 ГПК Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных истцом документов следует, что кредитный договор

№ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного договора ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно п. 3.1. Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно 02 числа каждого месяца, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж определен в размере <данные изъяты>., за исключением последнего платежа, который определен в размере <данные изъяты>. (л.д. 22-27; приказное производство № – л.д.7 оборот).

В период действия кредитного договора Банком была выявлена задолженность по ссуде, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (приказное производство № – л.д.2 ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №101 Кунгурского муниципального района Пермского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (приказное производство № – л.д.1 ).

Судебный приказ был направлен в адрес должника ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ – конверты возращены на судебный участок с отметкой «адресат умер» (приказное производство № – л.д.л.д. 32, 33 ).

Согласно ответу на запрос ОЗАГС ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (приказное производство № – л.д.41 ), то есть задолго до обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 (приказное производство № – л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о замене должника ФИО1 на правопреемника ФИО2 по судебному приказу № (приказное производство № – л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка №5 Кунгурского судебного района Пермского края была произведена замена взыскателя по судебному приказу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

Абзацем 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Кроме того, в п. 59 абз. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, нормы статей 202, 203, 204 и 205 ГК РФ к искам кредиторов по долгам наследодателя применены быть не могут.

Поскольку исковое заявление к наследнику должника – ФИО2 ООО «Агентство по урегулированию споров» направило в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ко взысканию предъявлена задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок последнего платежа по кредитному договору определен - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

Истечение срока исковой давности по основному требованию влечет истечение срока исковой давности и по требованию истца о взыскании процентов, предъявленных истцом за период с момента заключения договора уступки права требования по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об уважительности причины пропуска истцом срока исковой давности, судом не установлено.

Перемена лиц в обязательстве (гл. 24 ГК РФ) не влияет на течение срока исковой давности, то есть не приостанавливает, не прекращает его и не изменяет порядка его течения.

Таким образом, факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности нашел свое подтверждение.

Поскольку о данном факте стороной ответчика заявлено до назначения дела к рассмотрению в судебном заседании, данное обстоятельство является основанием для принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ч.6 ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 124 031 руб. 19 коп., возмещении судебных расходов в размере 3680 руб. 62 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Зорина