Постановление № 1-71/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 1-71/2019

Дело № 1-71/19

УИД №42RS0023-01-2019-000365-81

(СО СУ СК № 11902320026450024)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа

г. Новокузнецк 7 марта 2019г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., при секретаре Бубновой Л.Н., с участием гособвинителя – заместителя прокурора Шигильдеевой Н.В., обвиняемого ФИО1 защитника Бебенина Ю.Б.,, уд. №916 от 03.08.2006г., ордер № 656 от 25.01.2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела по Новокузнецкому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области <данные изъяты> о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которые возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, принятый на работу приказом директора ООО «<данные изъяты>» №-к от 01.09.2006г. на должность горного мастера по монтажу, демонтажу горношахтного оборудования № ООО «<данные изъяты>», согласно трудового договора № от 1.09.2006г., прошедший обучение по профессии «Горный мастер», прошедший проверку знаний требований охраны труда работников при поступлении на работу, вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте, требований промышленной безопасности в угольной промышленности (подземные работы), обязанный действовать в соответствии с должностной инструкцией горного мастера участка по монтажу, демонтажу горношахтного оборудования, утвержденной 4.07.2017г. директором ООО «<данные изъяты>», в нарушении положений:

-Конституции РФ от 12.12.1993 ( в ред. от 21.07.2014г №11-ФКЗ): ч.1 ст.20, ч.3 ст.37; -Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ ( в ред. от 5.02.2018г №8-ФЗ): ст.ст.21, ч.2 ст.22, 212, 330.5; - Федерального закона от 21.07.1997г №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ( в ред. от 29.07.2018г. № 31-ФЗ) ст.9 ч.2; - Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.11.2013г. №550 ( в ред. от8.08.2017г): п.п. 6,11,35;

-Трудового договора № 220 от 1.09.2006г.: п.2.2.4; -Руководства по эксплуатации «Лебедка монтажная ЛМТ150», «ЛМТ 150-00.000 РЭ» от 2008г., изданного ООО «Сибэлектро» : пп.4.2, 4.14; -Должностной инструкции горного мастера участка по монтажу, демонтажу горно-шахтного оборудования, утвержденной 4.07.2017г. директором ООО «<данные изъяты>»: пп.1.6, 2.4, 2.7, 2.8, 2.10, 2.18, 4.4.

17 декабря 2018 года в период времени с 23 час. до 23 час.30мин., ФИО1, являясь горным мастером, выдал наряд на обслуживание лебедки электрослесарю подземному 5 разряда ФИО5, в том числе на управление лебедки, хотя по должностным обязанностям электрослесарь выполняет именно работы по обслуживанию и ремонту оборудования (лебедки, пускатели, гидрооборудование и т.д.), что означает поддержание его в работоспособном состоянии в течении смены.

После чего, 18 декабря 2018 г. в период времени с 7 час.15мин. до 7 час.30мин., ФИО1 являясь горным мастером, т.е. лицом, подготовленным к руководству по безопасности ведению работ при демонтаже механизированного комплекса Glinik 13/28 в демонтажной камере 48-5, выполняя в соответствии с выданным нарядом работы по выдаче секций механизированной крепи Glinik 13/28 в демонтажной камере 48-5 ООО «<данные изъяты>» АО «ОУК «<данные изъяты>», не убедившись в том, что ФИО5 ушел от лебедки ЛМТ-150 и находится в безопасном месте, вне зоны действия каната ЛМТ-300 для перемещаемой секции, дал команду горномонтажнику ФИО6 (по рации) на включение лебедки ЛМТ-300. При перемещении секции произошло ее запахивание в «штыб», резкое увеличение нагрузки (при установленном полиспасте) и разрыв звена цепи калибром 18х64, с помощью которой монтажный блок был закреплен за балку передвижки секции. При разрыве цепи монтажный блок вследствие натяжения каната отлетел в сторону ФИО5, причинив таким образом ударное воздействие ФИО5 в лобную область. В результате ударного воздействия монтажным блоком со значительной механической силой, с точки приложения травмирующей силы в лобную область ФИО5 была причинена открытая черепно-мозговая травма <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный указанной травмой по признаку опасности для жизни, квалифицируется как ТЯЖКИЙ.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия, в результате допущенных ФИО1 нарушений правил безопасности при проведении работ по выдаче секций механизированной крепи, от открытой черепно-мозговой травмы. Тем самым, в результате недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям и нарушений правил техники безопасности со стороны горного мастера по монтажу, демонтажу горношахтного оборудования №7 ФИО1 электрослесарю подземному ФИО5 по неосторожности была причинена смерть.

Таким образом, горный мастер по монтажу, демонтажу горношахтного оборудования № ООО «<данные изъяты>» ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО5, хотя в силу своих должностных обязанностей, образования, опыта работы, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в связи с недобросовестным отношением к своим должностным обязанностям, грубо нарушил правила безопасности при проведении горных работ по транспортировке грузов, а именно, не убедившись в том, что ФИО5 находится в безопасном месте, вне зоны действия каната для перемещаемой секции, дал команду горномонтажнику ФИО6 (по рации) на включение лебедки ЛМТ-300, а также допустил к управлению лебедкой ЛМТ-150 ФИО5, не имеющего права управления лебедками, в результате чего причинил ФИО5 несовместимую с жизнью открытую черепно-мозговую травму.

Обвиняемый ФИО1 вину признал полностью, подтвердил, что вред возместил, поддерживает ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования с наложением судебного штрафа, последствия ему разъяснены и понятны.

Защитник Бебенин Ю.Б. ходатайство следователя, обвиняемого о прекращении уголовного дела с наложением судебного штрафа, поддержал.

Гособвинитель Шигильдеева Н.В. считает, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, ходатайство следователя законно, уголовное преследование возможно прекратить с применением ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО1 судебного штрафа в размере 30 000 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении ходатайство поддержала, причиненный вред ей возмещен в полном объеме ( т.3, л.д.16, 229).

ФИО1 по неосторожности совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Обвинение, предъявленное ФИО1, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ст. 76.2 УК РФ л#G0ицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб, загладило причиненный вред.

Учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью возместил причиненный вред, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также учитывая его возраст и поведение после совершения преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

При определении размера судебного штрафа в соответствии со ст. 104.5 ч. 2 УК РФ, суд учитывает тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1 имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Суд учитывает имущественное положение ФИО1, размер его дохода, наличие на иждивении н/л детей, супруги и в соответствии с требованиями ст. 104.5 ч. 1 УК РФ, назначает ему судебный штраф в размере 30 000 рублей, который должен быть оплачен в срок до 15.04.2019г.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ; ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя по ОВД СО по Новокузнецкому району СУ СК РФ по Кемеровской области <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ – с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Штраф ФИО1 должен быть оплачен в срок до 15 апреля 2019 г.

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить лицу, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты для уплаты штрафа в добровольном порядке:

Получатель: УФК по Кемеровской области

(Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, л/с №)

Банк получателя: отделение Кемерово

Расчетный счет: №;

БИК: №;

КБК: №;

ИНН: №;

КПП: №;

ОКТМО: №

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: А.А. Беспалов