Решение № 2-1620/2019 2-1620/2019~М-918/2019 М-918/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1620/2019

Дело № 2-1620/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-001032-04)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Мазуриной Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №935-37943640-810/14ф от 09.04.2014 года в размере 150464,53 руб., в том числе: 58815,49 руб. – сумма основного долга, 77365,52 руб. – сумма процентов, 14283,52 руб. – штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4209,29 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика обязательств по кредитному договору №935-37943640-810/14ф, заключенному 09.04.2014 года, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 90000 рублей под 36% годовых со сроком погашения до 30.04.2019 года.

Определением суда от 14.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» (Акционерное общество) (далее – АКБ «ФОРА-БАНК» (АО)).

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных пояснениях на отзыв ответчика указала, что 09.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 90000 рублей сроком погашения до 30.04.2019 года. Размер процентной ставки определен сторонами в 36% годовых, договор также предусматривал начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности. Представитель истца указал на то, что о нарушении своего права Банк узнал 31.04.2019 года, в связи с чем срок исковой давности истекает 01.05.2022 года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела, просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что кредитный договор заключался на срок 42 месяца, платежи по договору вносила до марта 2016 года, последний платеж в размере 3000 рублей, внесенный в марте 2016 года через АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), истцом в расчете задолженности не учтен. ФИО1 указала на то, что требование Банка о погашении задолженности не получала, после получения судебного приказа денежных средств в погашение задолженности не вносила, в депозит нотариуса денежные средства также не вносила.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) по доверенности ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, материалы приказного производства № 2-5540/2018, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №935-37943640-810/14ф от 09.04.2014 года (л.д. 19-22).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 90000 рублей на срок до 30.04.2019 года (60 месяцев), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614% в день (24,53% годовых), в случае, если клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открыты в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день.

По условиям договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%.

Денежные средства перечислены истцом ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. При этом, из выписки по лицевому счету № (до востребования) следует, что 09.04.2014 года денежные средства в размере 90000 руб. выданы наличными денежными средствами (л.д. 24-32). Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, размер которой составил 914004,01 руб., в том числе: 58815,49 руб. – сумма основного долга, 77365,52 руб. – сумма процентов, 777823 руб. – штрафные санкции (л.д. 10-17).

Доводы ответчика о том, что истцом не учет внесенный в марте 2016 года через АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) платеж в размере 3000 рублей, не могут быть признаны состоятельными. Согласно сообщению АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) денежные средства, внесенные ФИО1 в размере 3000 рублей и отправленные 23.03.2016 года в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», были возвращены 24.03.2019 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии платежей, не учетных истцом и не отраженных в расчете задолженности, в материалах дела не имеется.

Банком в адрес ответчика 13.04.2018 года заказным письмом направлялось требование о погашении задолженности от 11.04.2018 года (л.д. 33-41), которое ФИО1 исполнено не было, задолженность ответчиком не погашена.

18.12.2018 года в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново выносился судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, который по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 30.01.2019 года отменен (л.д. 18).

С учетом проверки расчета и учета всех произведенных заемщиком платежей, истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 150464,53 руб., в том числе: 58815,49 руб. – сумма основного долга, 77365,52 руб. – сумма процентов, 14283,52 руб. – штрафные санкции.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 26.11.2018 года (согласно штемпелю на конверте), судебный приказ отменен мировым судьей 30.01.2019 года, в суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 11.03.2019 года (согласно штемпелю на конверте).

На основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что Банком правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с 26.11.2015 года, то есть за период, соответствующий установленному законом трехгодичному сроку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредиту за период с 22.07.2014 года по 26.06.2018 года, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности за период с 22.07.2014 года по 25.11.2015 года являются неправомерными ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности полагает обоснованными требования Банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 58815,49 руб., по процентам в размере 77365,52 руб. (58895,15 руб. – сумма просроченных процентов + 18470,37 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг).

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать, в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованными не являются.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание указанные выше положения кодекса, размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты определен судом путем исключения сумм штрафных санкций, исчисленных на суммы основного долга и просроченных процентов, не вошедших в спорный период исковой давности, в связи с чем сумма штрафных санкций на просроченный основной долг составила 12426,24 руб., на просроченные проценты – 1397,19 руб. При этом, судом учтено, что сумма основного долга в размере 1950,29 руб., взятая истцом за основу исчисления штрафных санкций, включает в себя сумму в размере 724,08 руб., подлежащую исключению в связи с пропуском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» срока исковой давности, в связи с чем при расчете штрафных санкций на просроченный основной долг, исчисленный из данной суммы основного долга была исключена сумма в размере 724,08 руб. (1950,29 руб.-724,08 руб. *20%/365 дней*31 день).

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, суд, полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом применения последствий истцом пропуска срока исковой давности считает необходимым уменьшить ее размер до 10000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 09.04.2014 года в размере 146181,01 рублей, в том числе: основной долг в размере 58815,49 руб., проценты в размере 77365,52 руб., штрафные санкции в размере 10000 руб.

В исковом заявлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец уменьшил заявленные требования, с ответчика в пользу истца с учетом взысканной суммы задолженности и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 09.04.2014 года в размере 146181,01 рублей, в том числе: основной долг в размере 58815,49 рублей, проценты в размере 77365,52 рублей, штрафные санкции в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200,09 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019 года.