Решение № 2-162/2024 2-162/2024~М-33/2024 М-33/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-162/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-162/2024 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении построенного гаража, признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении построенного гаража, признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ею был построен гараж с подвалом по адресу: <адрес>, участок №, гараж №, лит. <данные изъяты>, лит. под <данные изъяты>. Площадь лит. <данные изъяты> – гаража по наружному обмеру составляет <данные изъяты> кв. м, площадь по внутреннему обмеру – <данные изъяты> кв. м, площадь лит. под <данные изъяты> по внутреннему обмеру – <данные изъяты> кв. м. Право собственности на земельный участок под гаражом в собственность не оформлен, так как ранее выданные разрешительные документы у истца и в отделе БТИ не сохранились. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Техническое состояние лит. <данные изъяты> с подвалом работоспособное. Работы по строительству гаража выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. При оформлении данного гаража, истец намерен выкупить земельный участок под гаражом. Истцом принял меры к легализации постройки.

Истец просит суд: сохранить построенный гараж и признать за ней, ФИО1, право собственности на гараж лит. <данные изъяты> площадью по наружному <данные изъяты> кв. м, площадь по внутреннему обмеру – <данные изъяты> кв. м, с подвалом лит. под <данные изъяты> площадью по внутреннему обмеру – <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, гараж №.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, представитель третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик и третье лицо возражений на исковые требования не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. на земельном участке в <адрес>, участок №, был построен гараж с подвалом №, лит. <данные изъяты> лит. под <данные изъяты> площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв. м, площадью по внутреннему обмеру – <данные изъяты> кв. м. Истец постоянно пользуется данным гаражом по назначению.

Земельный участок для строительства гаража истцу не выделялся. Документов об этом суду не предоставлено. Гараж построен в ряду существующих на местности других гаражей.

Как усматривается из технического паспорта на гараж, выполненного ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь гаража лит. <данные изъяты> по наружному обмеру <данные изъяты> кв. м., по внутреннему обмеру – <данные изъяты> кв. м., физический износ – 40%. Год постройки ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка, занятого гаражом, <данные изъяты> кв. м. Право собственности на гараж не зарегистрировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отсутствие документов на земельный участок требует обращения в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка для получения разрешения на строительство гаража, которое дает застройщику право осуществлять строительство.

Разрешение на строительство гаража на не принадлежащем истцу земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м истцом не было получено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу предоставлялся в установленном законом порядке земельный участок под строительство данного гаража указанной площадью, что в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ позволяет отнести спорный гараж к числу самовольный построек.

При этом частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку документы на земельный участок, дающие право на возведение на нем гаража по наружному обмеру <данные изъяты> кв. м., по внутреннему обмеру – <данные изъяты> кв. м. у истца отсутствуют, истец обратился в администрацию с уведомлением о проведенном строительстве.

Как следует из ответа администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № № администрация МО Богородицкий район истцу рекомендовала обратиться в суд для узаконивания права собственности на гараж, указав, что п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, реконструкцию гаражей, не требуется. Законодательством Российской Федерации не определен порядок выдачи разрешений на свод в эксплуатацию после строительства гаража. Статья 55 Градостроительного кодекса РФ в данном случае неприменима. Разрешение на ввод в эксплуатацию не выдается.

Таким образом, истцом были приняты меры к легализации строительства гаража.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Богородицкий район осуществляется администрацией муниципального образования Богородицкий район.

Судом установлено, что спорный объект выстроен в территориальной зоне, условно допускающей строительство объектов гаражного назначения и был выстроен истцом в ряду существующих гаражей.

Техническим заключением ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № техническое состояние строительных конструкций гаража лит. <данные изъяты> и подвала лит. под <данные изъяты> – работоспособное. Работы по строительству лит. <данные изъяты> – гаража с подвалом лит. под <данные изъяты>, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Объект не создает угрозу жизни и здоровью окружающих и пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, технически обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данного строения будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан, по делу не установлено.

Каких – либо возражений по поводу оставления названного выше самовольно возведенного строения – гаража суду не представлено. Органом местного самоуправления требований о сносе самовольно построенного истцом гаража не заявлялось, не ставил такие требования ответчик и при рассмотрении данного спора. Данных о том, что места общего пользования заняты самовольно выстроенным гаражом не имеется, представителем администрации МО Богородицкий район об этом не заявлено. Истец открыто и добросовестно осуществляет владение спорным гаражом с момента его строительства, с ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из изложенного, с учетом представленных доказательств, мнения уполномоченного на распоряжение земельными участками на территории муниципального образования Богородицкий район органа, а также комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район, с учетом того, что истцом принимались меры к легализации постройки, снос самовольной постройки является крайней мерой, объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, не занимает места общего пользования, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает, что за истцом может быть признано право собственности на самовольную постройку – спорный гараж, поскольку в этом случае истец будет иметь право на оформление земельного участка под гаражом в собственность путем выкупа, в целях финансового обеспечения деятельности муниципального образования.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении построенного гаража, признании права собственности на гараж удовлетворить.

Сохранить в построенной виде и признать за ФИО1 право собственности на гараж лит. <данные изъяты> площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв. м, площадь по внутреннему обмеру – <данные изъяты> кв. м, с подвалом лит. под <данные изъяты>, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе очистных сооружений, участок №, гараж №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2024 г.

Председательствующий