Апелляционное определение № 11-1866/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Главатских Л.Н.

дело № 2-4635/2025

УИД 74RS0002-01-2025-005231-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-1866/2026
11 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Елгиной Е.Г.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по Челябинской области о признании незаконны решения, зачете периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее ОСФР по Челябинской области) о признании незаконными решений от 21 августа 2024 года, от 18 декабря 2024 года об отказе в установлении пенсии в соответствии со ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях», возложении обязанности включить в страховой стаж периоды:

-с 04 мая 1979 года по 28 сентября 1979 года военной службы по призыву;

-с 10 ноября 1979 года по 27 июня 1980 года учебы в СПТУ № 51 Кустанайской области;

-с 20 января 1987 года по 19 июля 1988 года, с 28 октября 1988 года по 27 апреля 1990 года ухода за детьми;

-с 01 февраля 2005 года по 31 октября 2005 года, с 01 сентября 2007 года по 30 сентября 2007 года работы в ТОО «Сана-Агро» в <данные изъяты>;

-с 01 января 2012 года по 30 января 2012 года работы в ТОО «Сана-Агро» в качестве <данные изъяты>;

-назначении пенсии с 23 июля 2024 года.

В обоснование исковых требований указал, что 23 июля 2024 года обратился в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решениями от 21 августа 2024 года, от 18 декабря 2024 года в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием страхового стажа 15 лет и величины ИПК 28,2. В страховой стаж не включены спорные периоды, которые протекали на территории Республики Казахстан. С вынесенными решениями не согласен, поскольку факт работы подтверждается представленными документами, а именно трудовой книжкой, военным билетом, аттестатом, архивными справками ( т.1 л.д. 4-22)

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании против иска возражала по основаниям, указанным в отзыве.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам и обстоятельствам дела.

Отказывая в зачете в страховой стаж периодов работы с 01 февраля 2005 года по 31 октября 2005 года, с 01 сентября 2007 года по 30 сентября 2007 года, с 01 января 2012 года по 30 января 2012 года в качестве <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о работе в спорные периоды в трудовой книжке истца не содержатся, справок, подтверждающих работу в указанный период, истцом не представлены. Вместе с тем, недочеты при оформлении работодателем трудовой книжки не могут ограничивать истца в реализации пенсионных прав, при том, что принадлежность трудовой книжки истцу, факт его трудовой деятельности в спорный период не ставится под сомнение. Каких-либо доказательств, что записи в трудовой книжке являются недостоверными, а также отсутствие трудовых отношений ответчиком не представлено.

Период обучения подтверждается архивной справкой от 04 марта 2025 года, а также выпиской итоговых оценок успеваемости и аттестатом, выданным Комсомольским СПТУ-51. Судом не дана оценка представленной копии аттестата № 12459 о прохождении обучения в СПТУ № 51 с 10 ноября 1979 года по 27 июня 1980 года, указав на недостатки, связанные с неправильным заполнением документа об образовании.

Также считает необоснованным вывод суда о не включении в страховой стаж истца период ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку мать детей ДММ не является получателем пенсии, проживает на Украине и ухаживает за своей престарелой матерью, представить письменное подтверждение того, что периоды ухода за детьми до достижения ими 1,5 лет не включены и не учтены в страховой стаж матери детей ДММ не возможно, в связи с отсутствием прямого взаимодействия с Пенсионным Фондом Украины. При включении указанных периодов страховой стаж истца будет составлять 17 лет 4 месяца 26 дней, величина ИПК 28,2, в связи с чем имеются основания для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» (т.2 л.д.1-12).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 10 августа 2015 года (т.1 л.д.171-173).

23 июля 2024 года ФИО1 обратился в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

21 августа 2025 года решением ОСФР по Челябинской области № 498503/24 истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях» по причине отсутствия страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (л.д.34-38).

По расчетам ответчика продолжительность страхового стажа - 14 лет 04 месяца 11 дней (при требуемом не менее 15 лет), величина ИПК -19,951 (при требуемом 28,2).

18 декабря 2025 года решением ОСФР по Челябинской области № 498503/24 истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях» по причине отсутствия страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (л.д.39-41).

По расчетам ответчика продолжительность страхового стажа - 13 лет 09 месяцев 28 дней (при требуемом не менее 15 лет), величина ИПК -19,454 (при требуемом 28,2). Исключен период военной службы с 04 мая 1979 по 28 сентября 1979 года в связи с тем, что не подтвержден документально.

В страховой стаж не включены периоды учебы с 10 ноября 1979 года по 27 июня 1980 года в СПТУ № <адрес>, так как оттиск печати, заверяющий данный документ не читается, и с 16 января 1984 по 01 мая 1984 года на курсах <данные изъяты> в <данные изъяты>», так как документ не заверен надлежащим образом, отсутствует подпись должностного лица, выдавшего документ и нет сведений о присвоении квалификации по окончании курсов.

Из копии военного билета ФИО1 усматривается, что с период с 04 мая 1979 года по 28 сентября 1979 года проходил службу по призыву. В военном билете неверно указана дата рождения истца «18 марта 1961г.», тогда как согласно паспорта «15 марта 1961г.», уточняющей справки из Военного комиссариата истцом не представлено. Раздела I «Общие сведения» содержит сведения об истце – место рождения, образование, специальность, семейное положение, указана фамилия, имя, отчество его супруги и детей (л.д.183).

В подтверждение периода обучения с 10 ноября 1979 года по 27 июня 1980 года истцом представлена копия аттестата № 12459 о прохождении обучения в СПТУ № 51 (т.1 л.д.137).

ФИО1 является отцом двоих детей: ДНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.66, 67).

Согласно данных о стаже, периоды работы на территории Республики Казахстан с 04 мая 1979 года по 28 сентября 1979 года военной службы по призыву; с 10 ноября 1979 года по 27 июня 1980 года учебы в СПТУ № 51 Кустанайской области; с 01 февраля 2005 года по 31 октября 2005 года, с 01 сентября 2007 года по 30 сентября 2007 года работы в ТОО «Сана-Агро» в качестве <данные изъяты>; с 01 января 2012 года по 30 января 2012 года работы в ТОО «Сана-Агро» в качестве <данные изъяты> не включены в страховой стаж (т.1 л.д.176).

В трудовой книжке сведения о периодах работы с 01 февраля 2005 года по 31 октября 2005 года, с 01 сентября 2007 года по 30 сентября 2007 года работы в ТОО «Сана-Агро» в качестве слесаря; с 01 января 2012 года по 30 января 2012 года работы в ТОО «Сана-Агро» в качестве <данные изъяты> отсутствуют (т.1 л.д.139-142,143-145).

Согласно архивной справке Филиала государственного учреждения «Государственный архив» Костанайской области от 03 августа 2018 года документы по личному составу ТОО «Сана-Агро» за 2000-2013 годы, ведомости по начислению заработной платы работников кирзавода за 1988-1990 годы на хранение в архив не поступали (т.1 л.д.107,108).

Согласно архивной справке от 04 марта 2025 года № № в документах по личному составу неполного архивного фонда Кустнайского СПТУ -51 имеются приказы: №-К от 25 октября 1979 года, которым ФИО1 зачислен в училище учащимся гр.№ 120 трактористы-машинисты в филиал з/с «Михайловский» от Кустанайского СПТТУ -51 с ДД.ММ.ГГГГ; №-К от 25 июня 1980 года, которым ФИО1 отчислен, в связи с выполнением учебной программы и сдачей выпускных квалификационных экзаменов (дата не указана) (т.1 л.д.110).

Справкой о заработной плате № № и № № от 05 сентября 2018г., подтверждается факт получения заработной платы в августе 2005 года, январе 2012 года (т.1 л.д.76,77-78).

Согласно формуляра о стаже работы Компетентным органом Республики Казахстан в спорные периоды подтвержден период работы с февраля по октябрь 2005г. продолжительностью 2 месяца, с сентябрь 2007г., январь 2012 года (т.1 л.д.150).

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о включении в страховой стаж периодов службы по призыву в Советской Армии с 04 мая 1979 по 28 сентября 1979 года, сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периодов работы с 01 февраля 2005 по 31 октября 2005 года, с 01 сентября 2007 по 30 сентября 2007 года, с 01 января 2012 по 30 января 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, и имевших место за пределами Российской Федерации после 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») могут быть включены в подсчет страхового стажа только при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Поскольку отсутствуют сведения об уплате страховых взносов, сведения о работе в трудовой книжке в спорные периоды не содержатся, справок, подтверждающих работу в указанные периоды, истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения периодов работы после 01 января 2002 года.

Отказывая во включении в страховой стаж периода учебы в СПТУ № 51 с 10 ноября 1979 по 27 июня 1980 года, суд исходил из того, что представленный аттестат вызывает сомнения, поскольку сведения о национальном и русском языках внесены одной датой, но разными почерком, не указано наименование города, в котором находится СПТУ № 51 и проходило обучение, а только Кустанайская область. Кроме того, срок обучения указан один год, тогда как продолжительность обучения согласно даты начала и окончании составила - 7 месяцев, отсутствуют подписи директора и заместителя директора училища, а также не читается печать.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о включении в страховой стаж периодов работы с 10 ноября 1979 по 27 июня 1980 года, с 01 по 31 марта 2005 года, с 1 по 31 мая 2005 года, с 01 по 30 сентября 2007 года, с 01 по 30 января 2012 года, учебы с 10 ноября 1979 по 27 июня 1980 года.

Из представленного в материалы пенсионного дела формуляра «О стаже работы», компетентным органом Республики Казахстан подтверждены периоды работы: с февраля 2005 по октябрь 2005 года продолжительностью 2 месяца, сентябрь 2007 года – 1 месяц, январь 2012 года – 1 месяц, справкой о заработной плате выданной ТОО «Сана-Агро» подтверждена выдача заработной платы за январь 2012 года, с указанием суммы отчислений в пенсионный фонд (л.д.77).

Факт обучения подтверждается архивной справкой от 04 марта 2025 года, выданной Акиматом Костанайской области «Карабалыкский районный государственный архив» в которой указано, что в документах по личному составу неполного архивного фонда Кустанайского СПТУ -51 имеются приказы: №-к от 25 октября 1979 года, которым ФИО1 зачислен в училище учащимся гр.№ 120 трактористы-машинисты в филиал з/с «Михайловский» от Кустанайского СПТУ-51 с 25 октября 1979 года: №-к от 25 июня 1980 года, которым ФИО1 учащийся гр.№120 трактористы-машинисты, отчислен в связи с выполнением учебной программы и сдачей выпускных квалификационных экзаменов (дата не указана) (т.1 л.д.110).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией было предложено истцу представить дополнительные доказательства подтверждающие факт уплаты страховых взносов при осуществлении трудовой деятельности.

Истцом в материалы дела представлена выписка из индивидуального пенсионного счета из АО «Единый накопительный пенсионный фонд» в которой, содержатся сведения об уплате страховых взносов ТОО «Сана-Агро» за март 2005 года, май 2005 года, январь 2012 года. В октябре 2007 года уплата страховых взносов произведена в большем размере, что свидетельствует об уплате за предшествующий период, т.е. за сентябрь 2007 года (т.2 л.д.84).

Указанный документ в ходе судебного заседания ОСФР по Челябинской области сомнению не подвергался и не оспаривался.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе во включении в страховой стаж истца периодов работы с 10 ноября 1979 по 27 июня 1980 года, с 01 по 31 марта 2005 года, с 1 по 31 мая 2005 года, с 01 по 30 сентября 2007 года, с 01 по 30 января 2012 года, учебы с 10 ноября 1979 по 27 июня 1980 года вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований. Оснований подвергать сомнению представленную копию аттестата № 12459 о прохождении ФИО1 обучения в СПТУ № 51 в период с 10 ноября 1979 года по 27 июня 1980 года, у суда первой инстанции не имелось, поскольку даже если и по мнению суда были допущены ошибки при оформлении аттестата, данные обстоятельства не могут повлечь неблагоприятные последствия для гражданина в виде не включения периодов в страховой стаж при наличии иных документов, подтверждающих спорный период.

В остальной части выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу по доводам апелляционной жалобы истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периодов ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что мать детей ДММ не использовала эти периоды для своей пенсии.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», с 01 декабря 1989 продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения ребенком возраста трех лет; указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Пунктом 7 Разъяснений от 29 ноября 1989 года № 23/24-11 «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденных Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам, Секретариатом ВЦСПС 29 ноября 1989 года № 375/24-11, было предусмотрено, что время дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий, при предоставлении льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в других случаях, когда от стажа зависит получение каких-либо льгот.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501 - 1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи, и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Пенсионное обеспечение до 01 января 2002 года регулировалось Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым период ухода за детьми засчитывался в стаж матери.

С 01 января 2015 вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон сентябрь 2007 года, январь 2012 года) пунктом 2 части 1 статьи 12 которого предусмотрено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015.

В пункт 29 данных Правил предусмотрено, что период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет подтверждается документами, удостоверяющими рождение ребенка (свидетельство о рождении) и достижение им возраста полутора лет (паспорт, свидетельство о браке, свидетельство о смерти, документы работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и другие документы, подтверждающие необходимые сведения).

Кроме того, обращающийся за установлением страховой пенсии гражданин (один из родителей) должен сообщить сведения о втором родителе, необходимые для решения вопроса о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком.

Период ухода за ребенком засчитывается родителю в страховой стаж в случае, если соответствующий период ухода за данным ребенком не засчитан в страховой стаж другому родителю при установлении ему страховой пенсии.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действительно, материалами дела подтверждается, что матерью детей является ДММ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает на Украине.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции сведения о включении либо не включении периодов ухода за детьми в ее страховой стаж не представлены.

По запросу судебной коллегии ОСФР по Челябинской области произведен расчет страхового стажа ФИО1 в соответствии с п.4 ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае включения в страховой стаж периодов с 04 мая 1979 по 28 сентября 1979 года службы в армии по призыву в двойном размере, с 10 ноября 1979 по 27 июня 1980 года учебы, сентябрь 2007 года, январь 2012 года продолжительность составит 15 лет 11 дней, ИПК 20,810; по п.3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ без учебы и службы в армии по призыву, но с учетом сентября 2007 года, января 2012 года продолжительность составит 6 лет 02 месяца 17 дней, ИПК 18,026 (т.2 л.д.63-68).

В случае включения судебной коллегией периода работы 01 по 31 марта 2005 года, с 1 по 31 мая 2005 года, продолжительность составит 15 лет 2 месяца 11 дней.

Таким образом, из расчета следует, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по состоянию на 23 июля 2024 года у истца имелась требуемая продолжительность страхового стажа, однако, отсутствовала необходимая величина индивидуального коэффициента не менее 28,200.

С учетом вышеизложенного, поскольку у ФИО1 не имелось всех условий для назначения пенсии в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, соответственно оснований для удовлетворения требований истца о назначении по приведенному основанию с 23 июля 2024 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 октября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж ФИО1 периодов с 10 ноября 1979 по 27 июня 1980 года, с 01 по 31 марта 2005 года, с 1 по 31 мая 2005 года, с 01 по 30 сентября 2007 года, с 01 по 30 января 2012 года – отменить, принять в указанной части новое решение.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области обязанность включить в страховой стаж ФИО1 период учебы с 10 ноября 1979 по 27 июня 1980 года, периоды работы с 01 по 31 марта 2005 года, с 1 по 31 мая 2005 года, с 01 по 30 сентября 2007 года, с 01 по 30 января 2012 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026г.