Решение № 12-449/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-449/2018

м/с Лынова М.Ч. Дело № 12-449/2018


РЕШЕНИЕ

24 октября 2018 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Шакуро А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Шакуро А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратиться в обосновании указал, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения административного материала она не был извещена надлежащим образом, и была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Шакуро А.В. на доводах жалобы настаивал.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав адвоката, проверив доводы жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП Российской Федерации следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ. в 09:20 час. защитник ФИО1 – Шакуро А.В. не был извещен, несмотря на то, что в деле об административном правонарушении имеются сведения о его участии. Адвокат Шакуро А.В. на основании заявления от ДД.ММ.ГГ. и с согласия начальника ОГИБДД УМВД России по г.Уссурийска ознакомился с материалами дела (л.д. 15), приложив к заявлению ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ., подтверждающий его полномочия на защиту по делу об административном правонарушении ФИО1 по соглашению (л.д.14). Вместе с тем, оспариваемое постановление мирового судьи не содержит каких-либо суждений об извещении адвоката Шакуро А.В. и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, мировой судья не известил защитника ФИО1 - адвоката Шакуро А.В. о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ФИО1 возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а адвокат Шакуро А.В., фактически допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, не реализовал своих прав, предусмотренных ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку свидетельствуют о невыполнении мировым судьей требований предусмотренных п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника Шакуро А.В. и данных о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется, постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. подлежит отмене.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, а потому производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Внукова