Решение № 2-3279/2019 2-3279/2019~М-2452/2019 М-2452/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-3279/2019

Дело № 2-3279/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 в обоснование иска указывая, что 17.01.2018 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Датсун, р/з .... под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан, р/з .... под управлением ФИО1

В связи с тем, что автомобиль Датсун на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК», страховщик в соответствии с договором страхования и представленными документами, произвел выплату страхового возмещения в размере 155 575,52 руб.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована, САО «ВСК» просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 155 575,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4 311,51 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Утверждал, что в ДТП виновен водитель автомобиля Рено Дастер, который создал помеху для его движения. В результате экстренного торможения и гололеда, произошел неконтролируемый занос его автомобиля и он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Датсун.

Третье лицо ФИО3 по обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался по своей полосе, маневра перестроения не совершал, видел автомобиль ответчика, который двигался позади него. Он замедлил движение, а автомобиль Ниссан Санни обогнал его на высокой скорости и выехав на встречную полосу движения столкнулся со встречным автомобилем. Так как ему показалось, что автомобиль ответчика задел его автомобиль, он проехал немного вперед и остановился. Для того, чтобы освободить проезд, он принял немного влево. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, который не соблюдал дистанцию и боковой интервал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что 17.01.2018 в 13:30 час. в районе № 28А по пр. Комсомольскому в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Санни, р/з .... под управлением ФИО1 и автомобиля Датсун Он-До, р/з ...., под управлением ФИО2

Определением от 18.01.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В административном материале также имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное в отношении водителя ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснения ФИО2 следует, что 17.01.2018 в 13:30 он управлял автомобилем Датсун, двигался по пр.Комсомольскому со стороны ул. Никитина в сторону ул. Короленко по правой стороне проезжей части со скоростью 30 км/ч. Он увидел, что навстречу ему ехал автомобиль Рено Дастер и из-за него выскочил автомобиль Ниссан Санни и едет ему навстречу, после чего произошло столкновение.

Из объяснения ФИО1 следует, что 17.01.2018 в 13:30 он управлял автомобилем Ниссан, двигался по пр. Комсомольскому со стороны ул. Короленко в сторону ул. Никитина со скоростью 35-40 км/ч ближе к середине проезжей части, за автомобилем Рено Дастер, peг. знак ...., который неожиданно стал совершать маневр с правого ряда в левый. Нажал на педаль тормоза, не маневрировал, но из-за дорожных условий, автомобиль начало сносить влево, на встречную сторону проезжей части, где произошло столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем Датсун. Контакта с автомобилем Рено не было.

Из объяснения ФИО3 следует, что 17.01.2018 в 13:30 он управлял автомобилем Рено Дастер, peг. знак ...., двигался по пр. Комсомольскому со стороны ул. Короленко в сторону ул. Никитина в правом ряду. Сзади, левее примерно на половину корпуса, т.е. ближе к противоположной части дороги двигался автомобиль Нисан Санни, per. знак ..... <...> сложных дорожных условий немного замедлил движение. В это время автомобиль Ниссан проехал слева, и как показалось задел его автомобиль. После чего автомобиль Ниссан выехал на встречную сторону проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Датсун, peг. знак ..... Долгов остановился, чтобы посмотреть, не было ли контакта между его автомобилем и автомобилем Ниссан. Водитель автомобиля Ниссан не соблюдал дистанцию между автомобилями и не учитывал дорожные условия, и совершил маневр влево, чтобы избежать столкновения с его автомобилем. Также водитель автомобиля Ниссан предлагал ему за вознаграждение признать себя виновным в ДТП, т.к. у него не было страховки ( полиса ОСАГО).

По объяснению свидетеля ФИО4 он видел движущийся по правой стороне пр.Комсомольского в направлении от ул.Короленко в сторону ул.Никитина автомобиль Рено, имеющему, по его мнению, 4 полосы, а как он располагался по середине или в крайнем правом ряду, он не видел. Автомобиль Нисан двигался в том же направлении позади с дистанцией 2,5 м., и не уверен был ли боковой интервал между этими автомобилями, но однозначно Ниссан был немного левее чем Рено, не отрицает, что между этими автомобилями могло не быть бокового интервала. Автомобиль Ниссан двигался немного быстрее чем Рено. Рено стал смещаться влево, как ему показалось он хотел повернуть на парковку слева или развернуться, в это время увидел, что колеса автомобиля Ниссан заблокировались, услышал характерный звук, Ниссан Смещается на встречную сторону и столкнулся с автомобилем Датсун. После ДТП он к участникам ДТП не подходил, на сайте «Барнаул 22» он узнал, что ищут свидетелей ДТП и откликнулся.

Решением начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 01.02.2018 определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Анализируя в совокупности материалы дела, сопоставляя их с объяснениями участников ДТП, схемой происшествии и объяснением свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу, что столкновение ТС произошло в результате нарушения требований пунктов 9.10., 10.1. Правил дорожного движения водителем ФИО1, который вел транспортное средство без учета дорожных условий (в частности гололеда), не соблюдая дистанцию до движущегося впереди него автомобиля Рено Дастер, и применив экстренное торможение, допустил неконтролируемый занос своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Датсун Он-До под управлением водителя ФИО5

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.12.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 при разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения. Ширину полосы движения определяют по расстоянию между осями линий разметки, обозначающих ее границы.

В районе ДТП горизонтальная разметка отсутствует, что подтверждается схемой места происшествия и фотографиями с места происшествия.

При ширине проезжей части пр. Комсомольский 9,2 м., половина ширины проезжей части, предназначенной для движения в направлении автомобилей Рено Дастер и Ниссан Санни составляла 4,6 м. (9,2 м. / 2).

На схеме происшествия зафиксировано расположение автомобиля Датсун Он-До на расстоянии 6,8 м. от левого заднего колеса и 7,7 м. от левого переднего колеса до левого края (по направлению его движения) проезжей части т.е. на расстоянии 2,2 м. и 3.1 м. от мнимой осевой линии, разделяющие встречные потоки.

Конечное расположение автомобиля Рено Дастер, зафиксированное на схеме места ДТП, от правой границы проезжей части на расстоянии 0,3 м до правого заднего колеса и 1,0 м. до правого переднего колеса, соответствует объяснению третьего лица ФИО3 о том, что он двигался по крайнему правому ряду пр.Комсомольский и увидев ДТП, остановился приняв немного левее, чтобы освободить дорогу автомобилям, выезжающим с дворового проезда, в районе дома №280.

С учетом ширины автомобиля Рено Дастер 1,8 м. и его бокового интервала от правого края проезжей части от 0,3 м. до 1 м., динамический коридор для проезда автомобиля Ниссан Санни составлял не менее 4 метров (6,8 – 1,8 – 1).

Утверждения ответчика, что изменение направления его движения и столкновение с автомобилем Датсун Он-До на встречной полосе произошло в результате маневра и создания помехи автомобилем Рено Дастер, суд оценивает критически, поскольку при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1. ч.2 ПДД РФ).

Выбор скорости движения водителем ФИО1 без учета дорожных условий и особенностей его транспортного средства, неправильное воздействие на органы управления автомобилем, привели к его неконтролируемому заносу, выезду на встречную полосу движения и столкновению с автомобилем под управлением водителя ФИО5

Аварийного контакта с автомобилем Рено Дастер не произошло, именно действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинной связи с механическими повреждениями автомобиля Датсун Он-До.

На момент совершения ДТП данный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств .....

Собственник автомобиля Датсун Он-До ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, САО «ВСК» 09.04.2018 осуществило страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта автомобиля Датсун Он-До, р/з Н774ХУ22, перечислив денежные средства в размере 155 575,52 руб. на счет ремонтной организации ООО «АНТ-Импорт».

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями платежного поручения, направления на ремонт, заказ-наряда, акта выполненных работ, товарной накладной и счета на оплату.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, ответчик ФИО1 в суд не представил.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из части 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению убытков возлагается на него.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск и взыскивает с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации 155 575,52 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 311,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации 155 575 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 311 руб. 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2019-002902-91