Решение № 2-4586/2025 2-891/2026 2-891/2026(2-4586/2025;)~М-3274/2025 М-3274/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-4586/2025

№ 2-891/2026

УИД № 25RS0003-01-2025-005725-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского,

при секретаре В.И. Подгорной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автозащита» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что обратился в компанию ООО «Автосити» для приобретения транспортного средства. 30.06.2025 года между истцом и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» через компанию ООО «Автосити» заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях №№. В результате заключения кредитного договора, истцу фактически «навязаны» дополнительные услуги. 30.06.2025 года между сторонами был заключен абонентский договор №№, согласно которого заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения, которое включает в себя услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы. Сумма платы за дополнительные услуги по абонентскому договору составила 150 000 рублей. 07.07.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от абонентского договора. Однако, данное заявление осталось без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд расторгнуть абонентский договор № № от 30.06.2025 года; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств в установленном законом порядке не поступало. Суд, выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 113-117 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, чему в материалах дела имеются подтверждения. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что 30.06.2025 года межу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого банк выдал кредит 1 477 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 30,1% годовых. Цель использования: приобретение автотранспортного средства (п. 11 договора).

Предмет залога: автомобиль VIN отсутствует, марка транспортного средства: Toyota Hiace, год изготовления 2020, шасси отсутствует, кузов №№, цвет кузова серый.

Дополнительным соглашением от 30.06.2025 года снижена процентная ставка до 25,9% годовых.

30.06.2025 года между ФИО1 и ООО «Автозащита» заключен агентский договор №№, вид сервисной программы PLATINUM, по условиям которого заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренных договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя услуги помощи на договори с зависимости от вида сервисной программы.

Стоимость услуг составляет 150 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 150 000 рублей.

04.07.2025 года между ООО «Регион-ДВ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого приняли оплатил транспортное средство Toyota Hiace, 2020 года выпуска, VIN №, модель №, номер кузова №, цвет серый.

07.07.2025 года истец в адрес ООО «Автозащита» направил заявление об отказе от абонентского договора. Заявление оставлено без ответа.

12.09.2025 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторгнуть абонентский договор № № от 30.06.2025 года, возврате денежных средств в размере 150 000 рублей. Претензия оставлена без ответа.

До настоящего времени, денежные средства в размере 150 000 рублей не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Руководствуясь положениями ст. HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=482692&dst;=10760 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что истец, как потребитель, имел как на стадии заключения договора на оказание услуг, так и после его заключения, в части или в целом отказаться от договора на оказание услуг, заключенного между сторонами, при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. При этом доказать факт несения расходов, связанных с исполнением договора, их размер, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен ответчик ООО «Автозащита».

С момента получения ответчиком заявления истца о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору, договор на оказание услуг расторгнут. В связи с чем, ответчик обязан был возвратить истцу полученные от него денежные средства, за вычетом фактически понесенных им расходов. Между тем, ООО «Автозащита» денежные средства, уплаченные ФИО1 по агентскому договору, не возвратил истцу до настоящего времени. Доказательств обращения истца за оказанием услуг, либо оказания истцу каких-либо услуг по договору на оказание услуг, равно как и доказательств несения расходов по договору, их размер, ответчик суду не представил.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по агентскому договору в размере 150 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

Также суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком добровольно требования истца, не удовлетворены, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 77 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в рамках договора на оказание юридических услуг №№ от 20.10.2025 года, заключенного между ООО «Правовой центр» (поверенный) и ФИО1 (клиент), по условиям которого поверенный принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента к ООО «Автозащита» о расторжении абонентского договора № от 30.06.2025 года и взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 25 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, отсутствие необходимости изучения доказательств в связи со спецификой спора, затраченное представителем время в связи с подготовкой документов и участием в судебных заседаниях, суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета гор. Владивостока пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, то есть в размере 5 675 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автозащита» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть агентский договор № № от 30.06.2025 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Автозащита».

Взыскать с ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автозащита» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 675 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий