Решение № 2-291/2020 2-291/2020~М-247/2020 М-247/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-291/2020

Дело № 2-291/2020

УИД 35RS0023-01-2020-000842-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Устюжна о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Устюжна (далее – администрация г. Устюжна) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что утром 30.06.2020 припарковал принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, рядом с деревом ... в г. Устюжна, напротив дома .... Вечером обнаружил, что крупная ветвь дерева упала на автомобиль, повредив его. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 858 рублей. Указанное дерево находилось на территории общего пользования, в связи с чем истец полагал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию данного объекта озеленения. Направленная ответчику в досудебном порядке претензия оставлена без удовлетворения. На основании ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в указанной сумме, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 4000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 1906 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Устюжна Ч. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 19 ч.1 ст. 14 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пунктом 19 части 1 статьи 3 Устава города Устюжна, принятым решением Совета города Устюжна четвертого созыва, от 25.09.2018 № 75, к вопросам местного значения города Устюжна относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу ч. 1 ст. 28, п. 18 ч. 1 ст. 30 названного Устава администрация города Устюжна осуществляет исполнительно-распорядительные функции на территории города Устюжна, к ее полномочиям относится осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п.п. 1,2 ст. 2 разд. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования город Устюжна, утвержденных решением Совета города Устюжна четвертого созыва, от 26.06.2018 № 59, ответственным за содержание и охрану зеленых насаждений на объекте озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, уличное озеленение) являются администрация города Устюжна или уполномоченное ею лицо, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором. Лицо, ответственное за содержание и охрану зеленых насаждений, обязано, в частности, обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм, обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством, проводить обрезку кроны деревьев, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

Из материалов дела следует, что 30.06.2020 в результате падения ветви дерева породы береза принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, припаркованный ... в г. Устюжна напротив ..., получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из письменных объяснений исполняющей обязанности главы администрации г. Устюжна К. от 27.07.2020, объяснений представителя ответчика Ч., полученных в ходе судебного заседания следует, что береза, с которой упала ветвь, повредившая автомобиль истца, произрастала в придорожной полосе на землях неразграниченной государственной собственности, при этом обязанность по содержанию данного объекта озеленения в соответствии с действующим законодательством возлагалась на администрацию г. Устюжна.

Доказательств того, что автомобиль истца в период падения ветки находился на придомовой территории, а не на территории общего пользования, относящейся к ведению администрации г. Устюжна, не представлено, в связи с чем надлежащий ответчик по делу истцом определен верно.

В соответствии с п.п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Пункт 5.2 указанных Правил к основным составляющим системы оценки озелененных территорий относит оценку (долгосрочную, ежегодную, оперативную) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства.

Из объяснений представителя ответчика следует, что сотрудниками администрации проводился лишь визуальный осмотр зеленых насаждений, произрастающих на территории города, какие-либо специалисты по озеленению к участию в осмотре не привлекались, в реестр аварийных деревьев, подлежащих сносу, вышеуказанная береза не вносилась, поскольку не поступало соответствующих заявлений от граждан, а по результатам осмотра ее состояние было удовлетворительным, санитарная обрезка дерева не проводилась, предупреждающих знаков об аварийности дерева не выставлялось, его снос произведен 01.08.2020.

Из метеорологической справки от 09.07.2020 следует, что 30.06.2020 атмосферные явления отсутствовали, скорость ветра достигала от 3 до 11 м/с, что, по мнению суда, не могло привести к падению ветви неаварийного дерева.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по состоянию на 30.06.2020 администрацией г.Устюжна обязанность по содержанию в безопасном состоянии указанного дерева не была исполнена, в результате чего произошло падение больной ветви дерева на автомобиль с причинением ему повреждений.

Доказательств обследования, надлежащего и своевременного осуществления контроля за зелеными насаждениями, в подтверждение доводов об отсутствии своей вины в причинении вреда, ответчик суду не представил.

Суд также отклоняет доводы ответчика о необходимости учета грубой неосторожности истца ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Так, из материалов дела, материалов проверки КУСП № от 30.06.2020, объяснений истца, следует, что его автомобиль был припаркован у проезжей части дороги ... в г. Устюжна. Нарушения ФИО1 правил парковки не усматривается, при этом каких-либо знаков, запрещающих стоянку транспортных средств в месте расположения автомобиля, ограждений не имелось.

Сам по себе факт парковки автомобиля поблизости с деревом не предполагает причинение вреда. Оснований полагать, что сама парковка рядом с деревом могла повлиять на падение его ветви и способствовать возникновению или увеличению вреда не имеется.

В ходе судебного заседания установлено, что оповещения населения о неблагоприятных погодных условиях, усилении ветра 30.06.2020 не проводилось.

По мнению суда, единственным способом, предотвращающим падение поврежденной ветви и причинение в результате этого ущерба, является ненадлежащее исполнение лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений, своих обязанностей.

Доказательств причинения истцу ущерба в результате действий третьих лиц ответчиком суду также не представлено.

30.06.2020 автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником Г.

02.07.2020 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 52 858 рублей.

В ходе судебного заседания истец просил взыскать указанную денежную сумму с ответчика, как с лица, ответственного за причинение вреда его имуществу. Представитель администрации г. Устюжна расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал, с размером ущерба был согласен.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание вышеназванные требования закона и доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении материального ущерба и полагает необходимым взыскать с администрации г. Устюжна в пользу ФИО1 требуемую денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

С учетом изложенного, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В ходе судебного заседания истец не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий в результате нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика.

Кроме того, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда в заявленном размере.

В силу ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом документально подтвержденных истцом судебных расходов, результатов рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что с администрации г. Устюжна в пользу истца ФИО1 следует взыскать судебные издержки в сумме 4000 рублей, состоящие из расходов по проведению экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785 рублей 74 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Устюжна в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 52 858 рублей, а также судебные издержки 5785 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.В. Копылова

Решение в окончательной форме принято 26.11.2020.