Решение № 2-207/2017 2-207/2017(2-4165/2016;)~М-1115/2016 2-4165/2016 М-1115/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-207/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июня 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре ФИО3

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» был заключен договор на долевое участие в строительстве №П/517-521. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитинвест плюс» переуступило право требования <адрес> ООО «Монолитстрой». На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №/П-5/139 указанная квартира была переуступлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была переуступлена по договору уступки права требования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору уступки передал <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки, заключенному между ФИО7 и ФИО2, последнему перешло право требования <адрес>.

После принятия квартиры по адресу: <адрес>, в процессе эксплуатации истцом обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается заключением экспертизы ООО «Красноярскпроектстрой». Стоимость устранения выявленных дефектов составила 194 417 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия истца о возмещении в добровольном порядке направлена ответчику. В установленный срок ответчик требования не выполнил. Просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 194 417 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 24 500 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО8, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО9 исковые требования не признал, просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, также полагает, что отсутствуют основания для возмещения расходов истца на проведение экспертизы.

Третьи лица ООО «СЛМ Монтаж», ООО «МСК», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, своих представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 475, 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» был заключен договор на долевое участие в строительстве №П/517-521. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитинвест плюс» переуступило право требования <адрес> ООО «Монолитстрой». На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №/П-5/139 указанная квартира была переуступлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была переуступлена по договору уступки права требования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору уступки передал <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки, заключенному между ФИО7 и ФИО2, последнему перешло право требования <адрес>.

После принятия квартиры по адресу: <адрес>, в процессе эксплуатации истцом обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры.

Право собственности за истцом зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «Красноярскпроектстрой», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо 194 417 руб. Согласно указанному заключению в квартире истца имеются: дефекты покрытий стен, основания покрытий стен, пола, потолка, межкомнатных дверей, стояков, выполненных с нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ГОСТ 475-78, СП 73.13330.2012.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительная техническая экспертиза.

Экспертным заключением ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> имеет недостатки строительных работ. Перечисленные в заключении эксперта дефекты возникли при производстве строительных работ, выполненных с нарушением требований ГОСТ, СНиП. Установлено, что для устранения выявленных недостатков следует провести ряд ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 140 590 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», установлено, что балконный блок <адрес> имеет недостатки строительных работ. Выявленные нарушения являются по характеру недостатками производственного характера, существенными, устранимыми. В результате расчетов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 46 748 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», у суда не имеется, так как экспертами была изучена вся истребованная судом техническая документация и характеризующие объект недвижимости технические характеристики. Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований. Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков строительных работ и стоимости их устранения. Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий.

В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 187 338 руб. (140 590 + 46 748 = 187 338 руб.), необходимых для устранения выявленных недостатков.

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 24 500 рублей на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку понесены истцом при определении суммы ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку квартира была приобретена истцом у участника долевого строительства, и установленный законом гарантийный срок не истек, в силу приведенных выше правовых норм, истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, требования которой не были удовлетворены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 93 669 руб. (187 338 руб. х 50% = 93 669 руб.)

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить штраф с 93 669 руб. до 50 000 руб., для сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста в разумных пределах с учетом объема выполненной представителем работы в сумме 15 000 руб.

Услуги нотариуса по составлению доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность имеет общий характер, для ведения конкретного дела не выдавалась.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 946,76 руб. (187 338 - 100 000 = 87 338 х 2 % + 3 200 = 4946,76 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО ФСК «Монолитинвест» стоимость устранения недостатков в квартире в размере 187338 руб., услуги досудебной экспертизы в сумме 24500 руб., услуги юриста в сумме 15000 руб., штраф в сумме 50000 руб., всего взыскать 276838 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на услуги нотариуса по составлению доверенности в сумме 1400 руб., услуг юриста в сумме 10000 руб., расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 7079 руб. – истцу отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в сумме 4946,76 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Чернова