Решение № 2-1910/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1910/2019

дело № 2-1910/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Шукановой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш» к обществу с ограниченной ответственностью «СМАЛЬТА», ФИО7 о взыскании денежных средств по договору поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш» (далее ООО «Компания «Электрогидромаш») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАЛЬТА»(далее ООО «Смальта»), ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки товара, указав, что ... между истцом(на стороне поставщика) и ответчиком(на стороне покупателя) был заключен договор поставки ..., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором и приложением к нему(пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент и сроки поставки, способ поставки, цена товара, а также иные условия, не установленные настоящим договором, определяются в спецификациях. Спецификацией предусмотрена поставка гидроочистной насосной установки ГНУ 150/30 под двигатель ЯМЗ 238М2 с установкой КАМАЗ, в количестве 1 шт., стоимостью 1100000 рублей. Истцом согласованный сторонами товар был передан по накладной ... от ..., подписанной сторонами без замечаний. В нарушение договора оплата товара была произведена ответчиком не в полном объеме, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 890000 рублей. ... между ООО «Электрогидромаш»(Поставщик) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства ... к договору поставки 143- 16 от .... Согласно пункту 1.1. указанного договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автопартнер» всех своих обязательств по договору поставки ... от ..., заключенного между поставщиком и покупателем. ООО «Автопартнер» прекратило деятельность в виду реорганизации путем присоединения к ООО «Смальта», ИНН <***>. Истец просит взыскать с ООО «Смальта», ФИО1 солидарно в пользу ООО «Компания «Электрогидромаш» денежные средства в размере 890000 рублей, пени в размере 431650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14808 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... Республики от ...г. гражданское дело передано по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ...г. прекращено производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш» к обществу с ограниченной ответственностью «СМАЛЬТА» о взыскании денежных средств по договору поставки товара.

Представитель истца ООО «Компания «Электрогидромаш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Смальта» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не соглашается, просит отказать в иске.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Компания «Электрогидромаш» и ответчиком ООО «Смальта» заключен договор поставки ..., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором и приложением к нему(пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент и сроки поставки, способ поставки, цена товара, а также иные условия, не установленные настоящим договором, определяются в спецификациях.

Спецификацией предусмотрена поставка гидроочистной насосной установки ГНУ 150/30 под двигатель ЯМЗ 238М2 с установкой КАМАЗ, в количестве 1 шт., стоимостью 1100000 рублей.

Истец ссылается надлежащее исполнение обязательств со стороны истца и нарушение ответчиком договора по оплате товара, произведенной не в полном объеме, наличие задолженности в размере 890000 рублей.

Из определения Ленинского районного суда ... Республики от ..., а также сведений ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России следует, что ООО «Смальта», ИНН: <***>, КПП: 213001001, прекратило деятельность в связи с ликвидацией ....

В материалы дела представлена копия договора поручительства от ... ... к договору поставки 143-16 от ... между ООО «Электрогидромаш»(поставщик) и ФИО1 (поручитель).

Ответчиком ФИО1оспаривается подписание договора поручительства, указывая, что подпись в догворе не принадлежит ему.

В связи с оспариванием ответчиком подписи в договоре в целях правильного и объективного разрешения данного дела по существу судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы ФБУ Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы ФБУ Министерства юстиции РФ от ... ... установить, самим ФИО1 или другим лицом выполнены подписи, с которых были сделаны копии подписей от имени ФИО1 P.M. в копии договора поручительства ... к договору поставки ... от ..., от ..., расположенная на 2-м листе документа на строке «ФИО1 P.M.», в копии договора поставки ... от ..., расположенные на каждом листе договора на строке «Покупатель» и «ФИО1 P.M.», не представлятся возможным. В исследовательской части судебной экспертизы указано, что при сравнении исследуемых изображений подписей с подписями самого ФИО1 P.M. в каждом случае сравнения установлены отдельные совпадения и различия частных признаков, однако, объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного(положительного или отрицательного) вывода, объясняется это тем, что совпадающие признаки, несмотря на их многочисленность и высокую идентификационную значимость, не обладают устойчивостью(встречается лишь в 1-2 образцах). В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписей ФИО1 P.M., не проявившимися в представленных образцах, либо они являются признаками подписей другого лица.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы ФБУ Министерства юстиции РФ, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любой договор, в том числе договор поручительства, является актом волеизъявления сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от ... N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно статье 2 Федерального закона от ... N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Таким образом, исходя из Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись предназначена для переписки, при использовании электронной подписи обязателен ключ проверки электронной подписи.

Вместе с тем, представленная копия договора поручительства не содержит в себе электронной подписи поручителя ФИО1по смыслу приведенных положений Федерального закона "Об электронной подписи".

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иными словами суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о подписании договора поручительства ответчиком ФИО1суду не представлено.

Суд не принимает в качестве достоверных доказательств представленную копию договора поручительства, поскольку в силу части 2 статьи 71 Гражлданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. ФИО3ФИО1 отрицается наличие подлинников договора поручительства. Согласно сведениям истца договор поручительства в подлиннике у истца не имеется. Следовательно копия поручительства, заверенная истцом, в отсутствие договора поручительства, не является надлежащим доказательством по делу.

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по договору поставки в связи с недоказанностью подписания договора поручительства ФИО1 в отсутствие подлинника договора поручительства, а также условий договора поручительства об электронном документообороте.

В соответствии с частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в иске не подлежат возмещению расходы истца по уплатое государственной пошлины в размере 14808 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки товара отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова