Решение № 2-508/2021 2-508/2021~М-360/2021 М-360/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-508/2021

Дело № 2-508/2021 09 июня 2021 года

УИД 29RS0016-01-2021-000754-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйдиКоллект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйдиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав, что 06.03.2019 между ООО МКК «МангоФинанс» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «МангоФинанс» предоставило ответчику займ на сумму 30000 руб., на срок 42 дня, под 390,55 % годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционал сайта ООО МКК «МангоФинанс» в сети Интернет. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование им, однако данную обязанность не исполнил. По договору уступки прав (требований) от 31.12.2019 ООО МКК «МангоФинанс» уступило ООО МК«Лайм-Займ» права (требования) по указанному договору займа, которое со своей стороны по договору уступки прав (требований) от 30.06.2020 уступило права (требования) по указанному договору займа ООО «АйдиКоллект». В связи с неисполнением обязательств по договору он обратился к мировому судье судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей отказано. За период с 21.03.2019 по 30.06.2020 образовалась по договору займа задолженность в сумме 105000 руб., в том числе по основному долгу 30000 руб.; по процентам за пользование займом 68588,76 руб.; по процентам за просрочку 2811,24 руб.; по комиссии за перечисление денежных средств 3600 руб., которая взимается на основании п. 3.5.6 Правил предоставления при выборе заемщиком альтернативного канала выдачи займа. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанный размер задолженности по договору займа и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 3300 руб.

Истец ООО «АйдиКоллект», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил. В поданном ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно адресной справки УВМ УМВД России по Архангельской области ответчик ФИО1 загеристрирована с 29.10.2020 по месту жительства в <адрес>. Прежним адресом ответчика указанного в заключенном договоре займа, являлся <адрес>

Суд, в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, неоднократно принимал меры к уведомлению ответчика о предъявленном к нему иске и судебном заседании путем направления судебных повесток заказной почтой по указанным адресам проживания ответчика.

Почтовые отправления не были вручено ответчику по истечении срока хранения. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (статья 120 ГПК РФ).

Суд также принимал меры к уведомлению ответчика о судебном заседании посредством телефонной связи по номеру телефона указанного в заключенном договоре займа, однако оператор сотовой связи сообщил о недоступности абонента.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 06.03.2019 между ООО МКК «МангоФинанс» и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МКК «МангоФинанс» предоставило ответчику займ на сумму 30000 руб., на срок до 17.04.2019, под 390,55 % годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования ответчиком СМС-кода 4149, со своего мобильного телефона №, оператором связи по которому является ПАО «МТС».

Общая сумма платежа, рассчитанная на дату возврата составила 43482 руб., из которых 30000 руб. сумма основного долга, 13842 руб. проценты за пользование займом за период с 06.03.2019 по 17.04.2019.

Факт получения ответчиком займа в размере 30000 руб.путем перечисления на банковскую карту № подтверждается информацией о платеже системы кредит Пилот, расчетом суммы долга с операциями о платежах и справкойООО МКК «МангоФинанс» от 06.03.2019 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО МКК «МангоФинанс» и ответчик приступили к исполнению данного договора и ответчик пользовался заемными денежными средствами, полученными от ООО МКК «МангоФинанс».

Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование им, однако данную обязанность не исполнил.

По договору уступки прав (требований) от 31.12.2019 ООО МКК «МангоФинанс» уступило ООО МК«Лайм-Займ» права (требования) по указанному договору займа, которое со своей стороны по договору уступки прав (требований) от 30.06.2020 уступило права (требования) по указанному договору займа ООО «АйдиКоллект».

Согласно расчета истца размер долга по договору займа по состоянию на 06.10.2019, уступка которого произведена истцу, составил 105000 руб., в том числе по основному долгу 30000 руб.; по процентам за пользование займом 68588,76 руб.; по процентам за просрочку 2811,24 руб.; по комиссии за перечисление денежных средств 3600 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, за исключением размера долга начисленного ответчику в виде комиссии за перечисление денежных средств в сумме 3600 руб., в связи со следующим.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В тоже время, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно указанному договору микрозайма, срок его предоставления определен в 42 календарных дня, то есть между ООО МКК «МангоФинанс»и ответчиком заключен договор краткосрочного займа.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ"О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Учитывая, что указанные условия договора займа императивно ограниченные законом соответствуют его требованиям, суд считает иск в части взыскания задолженности по основному долгу 30000 руб.; по процентам за пользование займом 68588,76 руб.; по процентам за просрочку 2811,24 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражений относительно такой суммы требований и их расчета, а также доказательств уплаты долга, ответчиком в судебное заседание не предоставлено, в чем ответчик ограничен не был.

В отношений требований истца о взыскании с ответчика комиссии за перечисление денежных средств в сумме 3600 руб., суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По условиям договора займа (п. 17.1 индивидуальных условий), ответчику предоставлена услуга по выбору канала выдачи денежных средств за плату.

Как указано в договоре данная услуга предоставляет заемщику дополнительную выгоду в части сокращения времени получения денежных средств, отсутствия необходимости посещения банка, а соответственно ускоренное распоряжение полученными денежными средствами (займом) для своих личных целей. Выбор канала выдачи и ознакомление с порядком и стоимостью предоставления данной услуги происходит в момент оформления заявления на предоставление займа. Плата за выбранный заемщиком канал выдачи составляет 3600руб.

Как прямо указано в заявлении о предоставлении потребительского займа, данный вид услуг является дополнительным и основанна ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, в связи с перечислением ответчику займа на его именную банковскую карту.

По смыслу указанной нормы закона предоставляемая заемщику за отдельную плату услуга оказываемая кредитором и (или) третьими лицами, должна являться дополнительной к услуге по предоставлению займа.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, в силу названных норм права передачазаймодавцем займа заемщику является обязательной частью договора займа и потому не может являться дополнительной услугой оплачиваемой заёмщиком.

В связи с чем, взимание с ответчика комиссии в пользу займодавца за перечисление ответчику займа является незаконным, поскольку противоречит указанным положениям закона. Обоснованность данной платы несением займодавцем каких-либо расходов на перечисление ответчику займа также ничем не подтверждена.

Поэтому требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3300 (1650+1650) руб., с учетом уплаченной государственной пошлины при подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая, что требования удовлетворены частично с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца в возврат уплаченный размер государственной пошлины в сумме 3186,86 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов в сумме 113,14руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйдиКоллект»к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйдиКоллект»задолженность по договору займа от 06.03.2019 № в сумме 101400 руб., из которых 30000 руб. основной долг, 68588 руб. 76 коп. проценты за пользование займом, 2811 руб. 24 коп. проценты за просрочку, а также 3186 руб. 86 коп. в возврат уплаченную государственную пошлину, всего взыскать104586 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйдиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 06.03.2019 № комиссии за перечисление денежных средств 3600 руб.и в возврат уплаченную государственную пошлину в сумме 113 руб. 14коп. отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено17 июня 2021 года.