Апелляционное определение № 33-369/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Шалаева И.В. УИД 57RS0022-01-2025-001162-83

Дело № 33-369/2026; № 2-1014/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Второвой Н.Н., Савченковой Н.Н.

при секретаре Волковой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Заводского районного суда г.Орла от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата>г. и <дата>г. ФИО5 осуществила переводы денежных средств на общую сумму <...> ответчику, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств. Таким образом, ФИО2 в отсутствие какого-либо договора или иного основания получила денежные средства ФИО5 <дата>г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ФИО1 перешло право требования к ФИО2 Направленная в адрес ФИО2 <дата>г. претензия для досудебного урегулирования спора была оставлена без удовлетворения. Денежные средства в указанном размере до настоящего времени не возвращены.

По изложенным основаниям ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата>г. в размере <...>, с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения с <дата>г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 уточнил заявленный иск, требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не поддержал, пояснил, что истец намерен обращаться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, факт неосновательного обогащения отрицала.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ПАО «Вымпелком» в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО7 не согласились с решением суда, в своей апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что перечисленные на карту ФИО2 в отсутствие какого-либо договора денежные средства являются для нее неосновательным обогащением.

Ссылаются на то, что ФИО2 передала принадлежащую ей карту своему сыну, который занимался торговой деятельностью, денежные средства не получала и ими не пользовалась.

Обращают внимание на неверную квалификацию судом взаимоотношений, поскольку денежные средства были переведены не ошибочно, а в исполнение обязательств перед ФИО3

Указывают на то, что ФИО5 переводила денежные средства 2 раза, что свидетельствует об осознанности и целенаправленности переводов.

Приводят доводы о том, что ФИО9 заказывала продукцию у ФИО3, а плательщиком по данному заказу являлась ФИО5, при этом суд в отсутствии сведений о местонахождении ФИО9 не смог привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайства об отложении слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Положениями ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата>г. и <дата>г. ФИО5 перевела на счет ФИО2 денежные средства на общую сумму <...>

Факт перевода подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств (от <дата>г. № в размере <...> и от <дата>г. № в размере <...>).

Согласно информации АО «Тбанк» от <дата>г. и от <дата>г. перевод денежных средств был осуществлен на карту получателя ФИО2 в АО «ТБанк» №

<дата>г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор об уступке права требования, согласно которому ФИО1 перешло право требования к ФИО2

Указанные обстоятельства, а также отказ ФИО2 возвращать данные денежные средства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 пояснила, что банковской картой, на которую были перечислены спорные денежные средства в размере <...>, пользуется ее сын ФИО3, занимающийся торговой деятельностью. <дата>г. ФИО9, являющаяся подругой ФИО5, приобрела у ФИО3 товар – продукцию компании Тяньши, в том числе БАДы, на указанную сумму, произведя оплату с карты ФИО5 При этом перевод был осуществлен на карту ФИО2, привязанную к номеру телефона №, принадлежащему ФИО3 Поскольку ФИО3 является должником по многочисленным исполнительным производствам, он попросил свою мать открыть для него банковскую карту для постоянного использования. Поскольку между ФИО9 и ФИО3 возникли договорные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара, то положения о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат. Следовательно, денежные средства были перечислены не ошибочно, а в исполнение обязательств перед ФИО3 Надлежащим ответчиком по делу должен являться ФИО3

Из объяснений третьего лица ФИО3 следует, что именно он пользовался банковской картой своей матери ФИО2 Денежные средства в размере <...> были переведены ФИО5 на эту карту для ее знакомой ФИО9 в долг по просьбе последней. У ФИО9 своей карты не было, а денежные средства ей требовались для занятия дистрибьюторской деятельностью, поэтому она обратилась к ФИО3 как к своему партнеру с просьбой о переводе денег на его карту. В свою очередь, эти <...> были им переданы ФИО9, которая часть из них в сумме <...> потратила на приобретение продукции компании Тяньши. Расписку у ФИО9 в получении денежных средств он не брал. На сегодняшний день местонахождение ФИО9 ему неизвестно, на его телефонные звонки она не отвечает. Отправителя денежных средств ФИО5 он не знает и никогда не видел.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих возражений, в том числе документов, свидетельствующих о том, что основанием перевода денежных средств являлись договорные правоотношения сторон, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав установленным факт перечисления ФИО2 денежных средств от ФИО5 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, наличие не оспоренного договора о переуступке ФИО5 прав требований ФИО8, пришел к выводу о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <...>

Кроме этого, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика проценты за пользование денежными средствами по состоянию на <дата>г. в размере <...>, с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №-П, утвержденного Банком России <дата>г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Сама по себе передача карты не делает ее нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом, лицо на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было достоверно установлено, что держателем банковской карты, на которую были зачислены денежные средства, принадлежащие ФИО5, является ФИО2

Доказательств, что картой завладели иные лица противоправно в материалы дела не представлено, напротив, ФИО2 утверждала, что банковскую карту передала сыну для использования добровольно.

Учитывая, что ФИО2 добровольно передала свою карту своему сыну ФИО3, тем самым дав согласие и предоставив возможность распоряжаться счетом, принимая во внимание, что правоотношения между ФИО2 и ФИО5 отсутствуют, факт перечисления денежных средств на карту подтверждается ответами АО «Т-Банк» в адрес суда первой инстанции и банковскими выписками о движении денежных средств, то именно на ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершаемых действий в виде взыскания суммы неосновательного обогащения, установленного на стороне ответчика, а потому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным.

Как установлено по делу, ФИО2, как владелец банковской карты и банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту истцом, а поэтому действия ответчика, направленные на передачу банковской карты иному лицу правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно на ответчике ФИО2, как владельце счета, держателе банковской карты, лежит обязанность по возврату денежных средств, перечисленных ей ФИО5

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства она не получала, банковской картой не пользовалась, доступа к счету не имела, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ФИО2, которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет, она как, держатель карты, несет гражданско-правовую ответственность за операции, проводимые с использованием ее карты, факт перечисления денежных средств на принадлежащей ей счет, указывает на возможность использования ею спорной суммы, поскольку, как указывалось выше, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле ФИО9, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не лишена возможности предъявить к ней иск на общих основаниях, настоящим решением вопросы о правах и обязанности вышеуказанного лица не разрешены.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>

Председательствующий

Судьи