Решение № 2-1530/2025 2-1530/2025~М-1097/2025 М-1097/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-1530/2025

КОПИЯ

Дело №

УИД: №

Мотивированное
решение изготовлено дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г.Березовский

Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург», Акционерному обществу «Газэкс» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в порядке закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», АО «Газэкс» в порядке закона о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что дата между истцом (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (исполнитель) и региональным оператором «ГАЗЭКС» заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по осуществлению подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Срок оказания услуг составляет 565 дней. дата истек срок действия договора, однако АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» свои обязательства по договору не исполнило на дата подключение и пуск газа не произведен, просрочка обязательства составляет 540 дней. дата истцом направлена претензия о невыполнении условий подключения. От АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» получены ответы о неоднократных переносов сроков подключения и пуска газа. Ввиду нарушения условий договора истцу в зимний отопительный сезон дата года пришлось отапливать дом электрокотлом, что несопоставимо дороже отопления газовым оборудованием, что является убытками. В связи с длительным нарушением прав истца, еженедельные посещения службы ответчика, попытки дозвониться в службу сервиса, написание запросов и претензий, отнимает значительное количество времени и сил, ввиду чего истец испытывает нравственные и моральные страдания. С учетом изложенного истец просит возложить на АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», АО «Газэкс» обязанность по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования, расположенного в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, к сети газораспределения и пуску газа, в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку начиная с 8 дня после вступления решения в законную силу в размере 5000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с последующим увеличением размере неустойки на 5000,00 рублей в каждом последующем месяце неисполнения решения суда; взыскать моральный вред в размере 54000,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 дата, заявлен отказ от исковых требований в части возложения обязанностей по технологическому присоединению к сети газораспределения, взыскания неустойки, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований по пуску газа дата, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя. дата ФИО1 заявлен полный отказ исковых требований, в том числе от компенсации морального вреда, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований, одновременно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Отказ от исковых требований истца принят судом дата.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2, поддержали отказ истца от исковых требований о возложении обязанной по подключению газоиспользующего оборудования ответчика к сетям газораспределения, неустойки и компенсации морального вреда, в связи с добровольным удовлетворением требований АО «Газпром газораспределение Екатеринбург». Указали, что ввиду длительного неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, представителем подготовлено и подано в суд исковое заявление, кроме того представитель участвуя в судебных заседаниях, представлял интересы доверителя. Отказ от иска не лишает истца права требования на возмещение судебных расходов, поскольку он связан с добровольным исполнением ответчиком обязательств, взятых на себя по договору.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам и основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что в рамках исполнения обязательств по заключенному дата между ответчиком, истцом и АО «ГАЗЭКС» договору № о подключении газоиспользующего оборудования, ответчиком выполнены инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, разработана проектная документация, в соответствии с проектом и на основании Постановления <адрес> муниципального округа от дата № «О разрешении использования земель кадастрового квартала № для размещения линейного объекта (газопровода низкого давления (технологическое присоединение) по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый №», завершены строительные монтажные работы по созданию сети газораспределения в том числе до точки подключения на границе земельного участка истца, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительного объекта. Относительно заявленных истцом требований о взыскании понесенных расходов, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку Закон о защите прав потребителей не распространяются на спорные правоотношения, так как договор между сторонами заключен на безвозмездной основе, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ранее заявленных ответчиком, от которых он отказался, не имелось. Вместе с тем указала, что размер заявленных ФИО4 расходов подлежит снижению с учетом их разумности и обоснованности, стоимости услуг аналогичного содержания взымаемых в Свердловской области.

Ответчик АО «ГАЗЭКС», уведомленное о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в достаточный срок, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представлено. Согласно отзыву на исковое заявление, АО «ГАЗЭКС», назначенный Региональным оператором газификации Свердловской области стороной по договору выступает лишь как региональный оператор газификации, не осуществляя исполнения по нему. Согласно письму исполнителя от дата, строительно-монтажные работы по созданию сети газораспределения по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в том числе до точки подключения на границе земельного участка истца завершены.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением дата, из акта о подключении (технологическом присоединении), содержащей информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от дата, следует, что АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и ФИО1 подписали акт о том, что в соответствии с договором о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от дата № произведено подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Анализируя договор №от дата о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, по условиям которого исполнителем, принявшим на себя обязательства по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования в возникших правоотношениях выступает АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», тогда как АО «ГАЗЭКС», поименованный в договоре «Региональным оператором газификации» в настоящем споре является не надлежащим ответчиком, являясь Региональным оператором газификации осуществляет мониторинг по созданию сети до дочки подключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до обращения истца в суд с иском ответчик АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в нарушение оговоренных сторонами договора сроков исполнения принятых на себя обязательств (565 дней), нарушил сроки выполнения работ по технологическому присоединению объекта капитального строительства истца к сети газораспределения, что повлекло для истца необходимость защиты своих прав в судебном порядке. Действующее гражданское процессуальное законодательство гарантирует каждому заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не ставя данное право в зависимость от целесообразности и экономически неоправданности его защиты.

Принимая во внимание приведенные выше положения, а также то, что отказ ФИО1 от иска был обусловлен добровольным исполнением ответчиком требований истца после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу, о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов, фактически понесенных по данному делу. При установленном судом факте добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований вопрос о правомерности либо неправомерности заявленных требований не имеет правового значения.

Согласно договору на оказание юридических услуг №№/№, заключенному дата между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем «ФИО2» поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и передаче заказчику искового заявления к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург», Акционерному обществу «Газэкс» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (п.1.1 договора). Как следует из п. 2.1 договора от дата об оказании юридических услуг, стоимость услуг сторонами оговорена в размере 10000,00 рублей.

Дополнительным соглашением № к договору №№/№ от дата между сторонами ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем «ФИО2» оговорено принятие исполнителем дополнительного поручения в виде представления интересов заказчика в судебном заседании <адрес> городского суда Свердловской области при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург», Акционерному обществу «Газэкс». Стоимость оговоренных в п.1 дополнительного соглашения составляет 10000,00 рублей (п.2 дополнительного соглашения).

Платежными поручениями № и № от дата подтверждается внесение ФИО1 за оказанные юридические услуги ИП «ФИО2» денежных средств в сумме 20000,00 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. А потому положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение, а потому суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из положений пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Представителем АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» ФИО3 заявлено о чрезмерном характере расходов истца на оплату услуг представителя в части определения стоимости участия представителя в суде первой инстанции и по составлению процессуальных документов. В обоснование доводов представлены распечатки с сайтов различных юридических организаций <адрес> и Свердловской области, содержащие указание на стоимость и цену оказываемых юридических услуг по аналогичной категории дел.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем ИП «ФИО2» заказчику на представление его интересов в суде по договору на оказание юридических услуг и дополнительному соглашению к нему, формированию процессуальных документов, фактическую занятость представителя, подтвержденную исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства представителем ИП «ФИО2» выполнены в полном объеме. Учитывая объем, выполненной работы при рассмотрении данного гражданского дела, характер, обстоятельства и сложность дела, в том числе специфику данного спора, объем защищаемого права, цену иска, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных дел, поскольку судебные экспертизы по делу не назначались, допрос свидетелей, экспертов, специалистов судами первой и апелляционной инстанции не осуществлялся, учитывая принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд оценивает понесенные расходы, связанные составлением процессуальных документов: составление искового заявления в размере 7000,00 рублей, составление двух заявлений об отказе от исковых требований в размере 1000,00 рублей за каждое, в сумме 2000,00 рублей, заявления о возмещении судебных расходов в размере 1000,00 рублей. Оценивая фактическую занятость представителя в двух судебных заседаниях, дата, в ходе которого представителем истца был заявлен отказ от части исковых требований, взыскании судебных расходов, по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании был объявлен перерыв для формирования позиции по делу, ввиду заявления требований о возмещении судебных издержек, подготовке возражений, и дата, в ходе которого, с учетом принятия судом полного отказа от заявленных исковых требований дело было рассмотрено по существу по вопросу о возмещении судебных издержек, суд приходит к выводу, что подлежащие ко взысканию суммы судебных расходов, связанные с участием представителя ФИО2 оцениваются в размере 1000,00 рублей – судебное заседание имевшее место дата, 4000,00 рублей – судебное заседание дата.

Указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для взыскания расходов ФИО1 по оплате услуг представителя в полном объеме не имеется, поскольку положения ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие договорных отношений между ФИО1 и его представителем ФИО2 в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности второй стороны компенсировать все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном только им самим и его представителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург», Акционерному обществу «Газэкс» о взыскании судбеных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Газпром газораспределение Екатеринбург №, в пользу ФИО1, паспорт №, ИНН №, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей) 00 рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Березовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Шипова А.С.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***