Приговор № 1-257/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-257/2019

Дело № 1-257/19

УИД ...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муллахметова З.М.

с участием

государственного обвинителя Хайровой М.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника Салихова Р.С.,

представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Валиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> , не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, подсудимый ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пролез через окно первого этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> , откуда из электрического щитка тайно похитил один электрический счетчик «Меркурий 231» трехфазный, стоимостью 2000 рублей, один автомат трехфазный 80А, стоимостью 2000 рублей и три автомата однофазных 16А, стоимостью 500 рублей за одну штуку, на общую сумму 1500 рублей.

Далее, в тот же день, подсудимый ФИО3, действуя в продолжение своего преступного умысла, прошел в подвал вышеуказанного нежилого помещения, откуда тайно похитил один терморегулятор котла, стоимостью 2000 рублей и один датчик сигнализатора загазованности, стоимостью 2500 рублей, тем самым причинив П. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

С места совершения преступления подсудимый ФИО3 скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал и суду показал, что 18 февраля 2018 года он через окно проникнул в помещение по <адрес> , где обнаружил и вырвал электрический счетчик 3-х фазный, автомат 3-х фазный и 3 автомата однофазных, далее в подвале обнаружил терморегулятор котла и датчик сигнализатора, все это положил в пакет и похитил. Затем разобрал похищенные предметы и сдал приемщику цветного металла <адрес> , получив за это около 200 рублей.

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей П., данных на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании (л.д. 63-66), видно, что в дд.мм.гг. в <адрес> она приобрела здание расположенное по <адрес> , за данным зданием присматривал знакомый Свидетель №1. 19 февраля 2018 года он позвонил и сообщил, что в здании обнаружил пропажу электрических счетчиков 3-х фазных на 50 ампер, вместе с электрическим ящиком, автомат 3-хфазный, автомат однофазный на 16 ампер в количестве 3 штук, а также терморегулятор котла и датчик сигнализатора загазованности в сборе. Также пояснил, что в помещение проникли через окно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании (л.д.68-70), усматривается, что 19 февраля 2018 года когда он проверял здание *** по <адрес> обнаружил пропажу электрических счетчиков, а также терморегулятор котла, датчик сигнализатора загазованности в сборе, до совершенной кражи он в здании был 05 февраля 2018 года, все было на месте.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании (л.д.68-70), следует, что участвовала в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте ФИО3 по адресу: <адрес> , так же был второй понятой – Свидетель №3, присутствовал защитник – ФИО2 Во время проверки показаний на месте ФИО3 вел себя спокойно, не нервничал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании (л.д.88-90), следует, что он дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании (л.д.91-93), следует, что 18 февраля 2018 года, примерно в 16 часов 00 минут к нему в приемный пункт металла пришел мужчина по имени ФИО3 и вытащил из пакета цветной металл, а именно медные и алюминиевые запчасти из-под электрических автоматов и счетчика, а также датчик сигнализатора загазованности котла и терморегулятор котла. ФИО3 сообщил, что данные предметы нашел на помойке, в связи с чем он принял у него их, взвесил и заплатил ему за них около 200 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО3, который в ходе дачи объяснения сообщил, что это он проник в <адрес> и тайно похитил электрические приборы, а так же датчик загазованности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.25-31), осмотрено здание *** по <адрес> , в ходе осмотра изъят след обуви у разбитого окна в 2-х метрах от подоконника.

Из свидетельства о государственной регистрации права от дд.мм.гг. (л.д.67) усматривается, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности П..

Из протокола поверки показаний с фотоизображениями (л.д.108-113) ФИО3, находясь на месте происшествия, детально воспроизвёл свои действия по краже электрического счетчика 3-х фазного, автомата 3-х фазного и 3-х автоматов однофазных, терморегулятора котла и датчик сигнализатора.

Согласно справки средней рыночной стоимости предметов (л.д. 127), следует, что стоимость счетчика Меркурий 231 трехфазный составляет 2000 рублей, автомата трехфазный 80А – 2000 рублей, автомата однофазный 16А 3 шт. – 1500 рублей, терморегулятора котла – 2000 рублей, сигнализатора загазованности – 2500 рублей.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, суд признает ФИО3 вменяемым.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО3 в совершении кражи чужого имущества, с причинением ущерба потерпевшей П., с незаконным проникновением в помещение, установленной.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ибо он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, по делу не имеется.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3 вину признавшего, удовлетворительно характеризующегося со стороны старшего участкового полиции ФИО1, к административной ответственности не привлекавшегося, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога ..., состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний суд не находит, поскольку указанные виды наказаний недостаточны для исправления подсудимого ФИО3

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, влияние наказания на исправление, данные о личности подсудимого, его возраста, находит возможным исправление ФИО3 без лишения свободы, постановляя наказание в виде лишения свободы в силу статьи 73 УК РФ считать условным, не находя вместе с тем оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред П. причинён действиями подсудимого ФИО3, гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу П. 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: