Решение № 2-2986/2025 2-379/2026 2-379/2026(2-2986/2025;)~М-2676/2025 М-2676/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-2986/2025

Дело № 2-379/2026

УИД:61RS0002-01-2025-005465-65


Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н.

С участием помощника прокурора Ивановой Н.П.

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д М4 Дон произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Виновником ДТП был определен водитель ФИО2, который управлял автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, который нарушил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Киа Пиканто г/н № под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца после удара в заднюю часть отбросило в отбойник и повредил переднюю часть ТС.

Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ повлекшее дорожно-транспортное происшествие и причинение материального и морального вреда истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля Киа Пиканто госномер № - ФИО1 получил телесные повреждения: ушиб и рваную рану лобной части.

В тот же день он обратился с травмой в ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» министерства здравоохранения <адрес>, что подтверждается страховой выплаты в связи с телесными повреждениями.

В связи с тем, что его состояние ФИО1 ухудшилось уже после ДТП, он проходил курс медицинского обследования, наблюдения и лечения в <адрес>, по месту жительства. Данный факт подтверждают справки из ГБУ РО ЗЦГБ» в <адрес> от хирурга, невролога, а также из ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи».

В соответствии со ст. 15,150,151 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств истец полагает, что с виновника ДТП - ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда за причиненные физические страдания от телесных повреждений вследствие дорожно - транспортного происшествия, причиненных ответчиком в размере -50 000 руб.

Кроме причиненных телесных повреждений истцу- ФИО1 был причинен имущественный ущерб, в ДТП получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль КИА ПИКАНТО г/н №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Альфастрахование».

После обращения истца в АО «Альфастрахование» в качестве потерпевшей стороны, в связи с повреждениями ТС, полученными в ДТП от 23.08. 2025 г. ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для установления размера причиненного ущерба автомобилю истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КИА ПИКАНТО г/н № составляет 1 928 300 руб., рыночная стоимость ТС па момент ДТП равна 1 201 800 рублей, а стоимость годных остатков оценивается в 155100 рублей. В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля на момент ДТП, то материальный ущерб рассчитывается исходя из рыночной стоимости ТС минус годные остатки.

Расчет следующий 1 201 800 руб. (рыночная стоимость ТС) - 155 100 (годные остатки) = 1 046 700 рублей.

Кроме того, истец пользовался услугами эвакуатора, которые составили 31 500 рублей.

Стоимость изготовления экспертного заключения № составила 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данных услуг, а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На производство осмотра и оценки ТС истца ответчик ФИО2 вызывался по телеграммой, но на осмотр не явился, стоимость отправки телеграммы составила 586 рублей.

На основании ст. 333.19 НК РФ госпошлина оплачена истцом ФИО1 с суммы 678 200 руб. и оплачена сумма госпошлины в размере 3000 рублей истцом за требования неимущественного характера.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений 50000 рублей, 678200 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца, в том числе 31 500 расходы на эвакуатор, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в сумме 21 564 руб., расходов на оплат у оценочных услуг в размере 12 000 рублей, услуг представителя в сумме 40 000 руб., нотариальных услуг в сумме 2500 руб., почтовых расходов на отправку иска с приложением в размере 1000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 586 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО7, по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведённой нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, закреплённому пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «КИА ПИКАНТО», госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ( л.д. 15).

23.08.2025г. примерно в 12 часов 40 минут на автодороги М4-«Дон»1351 км+850м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», госномер В № под управлением ФИО2, автомобиля «КИА ПИКАНТО», госномер №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему же.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению ГИБДД от 23.08.2025г. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем «Лада Гранта», госномер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ФИО1, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, повлекшее причинение имущественного вреда автомобилю и телесные повреждения ФИО1, в виде ушиба и рванной раны лобной части.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ № в АО «Альфастрахование».

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дорожно-транспортное происшествие от 23.08.2025г. было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 400000 рублей 00 копеек страховое возмещение исходя из лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, за ущерб, причиненный автомобилю истца.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что выплаченные страховой компанией суммы не покрыли действительный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, в данном случае на ответчика возлагается обязанность возместить вред, причиненный им в результате ДТП.

В подтверждение ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец представил в материалы дела Экспертное заключение ИП ФИО6 №, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КИА ПИКАНТО г/н №, 761 составляет 1 928 300 руб., рыночная стоимость ТС па момент ДТП равна 1 201 800 рублей, а стоимость годных остатков оценивается в 155100 рублей.

Суд принимает заключение судебного эксперта ИП ФИО6 №, в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению экспертизы, судом не установлено, оно является объективным, проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы.

Ответчик своих возражений относительно выводов экспертного заключения ИП ФИО6 № в суд не представил.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля КИА ПИКАНТО г/н №, 761 Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца подтверждены материалами дела по факту ДТП, а также экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в размере 646 700 рублей 00 копеек (1201800 руб. (рыночная стоимость ТС) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 155100 руб. (стоимость годных остатков).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на эвакуатор в размере 31500 рублей, несение которых подтверждается предоставленным в материалы дела чеком от 23.08.2025г. (л.д. 16).

Судом установлено, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получила телесные повреждения, в виде ушиба и рванной раны лобной части. Указанные обстоятельства, подтверждаются предоставленными в материалы дела справками № от 23.08.2025г. ГБУЗ «Краевой клинической больницы скорой помощи», историей болезни № от ДД.ММ.ГГГГ., осмотром невролога ГБУ РО «ЦГБ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., осмотром хирурга ГБУ РО «ЦГБ» в г. Батайск от 25.08.2025г., осмотром хирурга ГБУ РО «ЦГБ» в г. Батайск от 08.09.2025г.

По поводу получивших телесных повреждений истец находился на лечении в период времени с 25.09.2025г. по 08.09.2025г.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст.151,1099,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как было ранее установлено судом в результате ДТП от 23.08.2025г. истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде в виде ушиба и рванной раны лобной части.

Кроме того, истцом ФИО1 представлены в материалы дела медицинские документы, согласно которым последний на протяжении двух недель находился на лечении.

Таким образом, факт причинения истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений в результате ДТП, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая, степень тяжести причинения вреда здоровью потерпевших, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, учитывая при этом ее индивидуальные особенности, также принимая во внимание степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, исходя из заявленных истцом требований, удовлетворив в сумме 50 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18564 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1342 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленного кассового чека от 20.11.2025г. истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Учитывая объем оказанных истцам представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчиков в пользу истцов расходов на представителя в сумме 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, (паспорт № №) в пользу ФИО1, ( паспорт №) в счет возмещение имущественного вреда, причинённого автомобилю в результате ДТП 646700 рублей, расходы на эвакуатор в размере 31500 рублей, расходы на оплату услуг досудебного исследования в размере 12000 рулей, расходы на оплату госпошлины в размере 18564 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1342 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2, (паспорт № №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.01.2026г.