Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело № 2-289/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2017г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, расторжении кредитных договоров,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, расторжении кредитных договоров, ссылаясь на то, что 12 декабря 2012г. она заключила с ответчиком договор №, а 30 января 2013г. договор №, в настоящее время не в состоянии выполнять условия данных договоров, поскольку существенно ухудшилось ее материальное положение в связи со снижением ежемесячного дохода. Истица полагает, что поскольку обстоятельства с момента заключения договора с банком существенно изменились, это является основанием для расторжения кредитных договоров, в связи с чем истицей была направлена ответчику претензия о предоставлении копий кредитных договоров. Ответ на данную претензию истицей не получен до настоящего времени. В связи с указанным истица просит суд расторгнуть указанные кредитные договоры от 12 декабря 2012г. и от 30 января 2013г.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд установил, что ФИО2 заключила с ОАО «Сбербанк» (в настоящее время ПАО) кредитный договор № на сумму 1275000 руб. для приобретения квартиры под 14,75% на 240 месяцев, 30 января 2013г. ФИО2 заключила с ОАО «Сбербанк» (в настоящее время ПАО) кредитный договор № на сумму 191000 руб. под 23,9% на 60 месяцев. Банком указанные договора в части предоставления денежных средств были исполнены, что не отрицается истицей.

Согласно справок ПАО «Сбербанк России» ФИО2 имеет задолженность по кредитному договору от 30 января 2013г. в сумме 241137 руб. 80 коп., по кредитному договору от 12 декабря 2012г. в сумме 1642554 руб. 94 коп.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая требования истицы о расторжении договора в связи с потерей ею источника дохода, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора истица была осведомлена о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей ФИО2 по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния ее здоровья, ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истицы, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ФИО2, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Кроме того, истицей не представлено никаких доказательств существенных изменений обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, расторжении кредитных договоров от 12 декабря 2012г. и от 30 января 2013г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 марта 2017г.

Судья С. Е. Логвинова