Решение № 2-1928/2018 2-1928/2018~М-1770/2018 М-1770/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1928/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018

Дело № 2-1928/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, «Мерседес МЛ350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес МЛ350» получил повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мерседес МЛ350» застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх».

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Мерседес Спринтер» ФИО6, на которого оформлен полис ОСАГО от ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО».

Согласно сведениям РСА Мурманский филиал АО «Альфастрахование» является представителем АО «Региональная страховая компания «Стерх», уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах.

01.03.2018 заявление и необходимые для выплаты документы получены страховщиком, который осмотрел поврежденный автомобиль и 13.04.2018 выплатил страховое возмещение в размере 78 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 17.04.2018, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта «Мерседес МЛ350», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 327 100 рублей, за составление экспертного заключения оплачено 30 000 рублей, которые истец относит к ущербу, страховщик на осмотр не явился.

25.04.2018 страховщику вручена претензия с приложением экспертного заключения и расходов на него, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 249100 рублей, неустойку 141710 рублей, ущерб 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных в адрес суда письменных возражениях указал, что в представленном истцом экспертном заключении завышено количество нормочасов, завышен и отсутствует расчет расходных материалов окраски, что не соответствует требованиям Положений №№ 432-П, 433-П Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, вследствие чего оно не может признаваться допустимым доказательством. Также полагал, что дверь передняя правая и дверь задняя правая, крыло заднее правое имеют легкую степень повреждения и подлежат ремонту, пленка передней правой двери и пленка задней правой двери, боковое стекло правое, рем.комплект бокового стекла отсутствуют в акте осмотра. Полагал, что в действиях истца усматривается недобросовестность в связи с организацией экспертизы, в которой указаны запасные части, не требующие замены, из фотоматериалов следует, что автомобиль до аварии ремонтировался и имеет толстый слой шпаклевки, автомобиль до аварии имел повреждения, в результате которого ему сделали некачественный ремонт – не заменены поврежденные детали на новые, а лишь скрыты толстым слоем шпаклевки. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на представителя взыскать в разумных пределах, так указав, что расходы на экспертизу истец понес по своей вине, в связи с чем возмещеню они не подлежат.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником автомобиля марки «Мерседес МЛ350», государственный регистрационный знак №.

21 февраля 2018 года в 15 часа 40 минут в районе дома 6 по улице Подстаницкого в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес МЛ350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ответственность застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх» (полис №), и автомобиля «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, ответственность которого застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (полис №, договор заключен 19.09.2017).

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 21.02.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Из объяснений ФИО6 следует, что осуществляя движение задним ходом, выезжая со двора, он совершил наезд на двигающийся автомобиль «Мерседес МЛ350», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, материалами дела и материалом проверки по факту ДТП, подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, доказательств обратного, суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД, в результате ДТП транспортному средству истца Мерседес МЛ350» причинены следующие повреждения: две правые двери, заднее правое крыло, задний бампер справа, молдинги правых дверей. При визуальном осмотре повреждения транспортных средств не отражены в справке о ДТП в связи с сомнениями их отнесения к ДТП.

В рамках прямого возмещения убытков истец 01 марта 2018 года обратился к представителю АО «Региональная страховая компания «Стерх», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10).

Страховщиком ФИО5 выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «АТБ «Саттелит», в соответствии с которым услуг клиент оплачивает самостоятельно.

27 марта 2018 года ФИО5 перечислено на счет ООО «АТБ «Саттелит» 300 рублей, 28 марта 2018 года экспертом-техником страховщика составлен акт, согласно которому повреждения предварительно соответствуют заявленному событию, возможны скрытые повреждения в передней левой части транспортного средства. Также содержится отметка о том, что транспортное средство ранее ремонтировалось без нарушения технологии (пункты 2,3,4). В числе повреждений указаны: бампер задний, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, ручка двери передней правой, спойлер переднего бампера, бампер передний, каркас переднего бампера правый, крыло переднее левое.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, в связи с чем 13 апреля 2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 78000 рублей (л.д. 11) на основании заключения № от 03 апреля 2018 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 («Автокей-Эксперт») для составления экспертного заключения о стоимости устранения повреждений транспортного средства.

28 марта 2018 года экспертом-техником ИП ФИО3 произведен осмотр транспортного средства истца, представитель страховой компании о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля извещен надлежащим образом, однако на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № от 17.04.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства «Мерседес МЛ350», государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость автомобиля составила 547 333 рубля 33 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 327 100 рублей (л.д.12(17)).

В рамках независимой экспертизы проведено трасологическое исследование, экспертом осмотрены оба транспортных средства, участвовавших в ДТП, сделан вывод о том, что повреждения автомобиля «Мерседес МЛ350» образовались в результате ДТП от контакта с транспортным средством «Мерседес Спринтер» и последующим смещением сопряженных деталей под действием кинетической энергии удара.

При этом независимым экспертом учтено, что согласно заказу-наряду № от 13.01.2018 автомобиль «Мерседес МЛ350» подвергался ремонту (снятие и установка бамперов переднего и заднего, окраска бамперов переднего и заднего), о чем эксперту-технику представлены заказ-наряд № от 13.01.2018 и квитанция от 13.01.2018.Перечень повреждений, зафиксированных экспертом-техником ФИО3, соответствует повреждениям эксперта-техника ООО «АТБ-Саттелит», расхождение сводится к тому, что двери передняя правая и задняя правая ФИО3 поставлены под замену, а ООО «АТБ-Саттелит» под ремонт.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО3 в качестве специалиста пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался Единой методикой, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, сомнений в том, что ДТП имело место, не возникло, поскольку при осмотре автомобилей на «Мерседес МЛ350» обнаружены частицы резинового отбойника «Мерседес Спринтер», повреждения левой части произошли в результате того, что автомобиль отбросило на сугроб. Также пояснил, что замена двух дверей обусловлена, тем, что повреждения находятся на стыке дверей. Повреждены ребра жесткости, данные участки являются сложно-профилируемыми, в случае ремонта дверь не будет плотно прилегать к кузову, что приведет к задуванию ветра, повышенному шуму, затеканию воды. Частичная замена крыла заднего правого обусловлена тем, что методикой ОСАГО предусмотрен минимальный ремонт, в данном случае осуществляемый ввариванием ремонтной ставки, в противном случае, исходя из технологии завода-изготовителя, необходимо менять еще и крышу.

Оснований не доверять пояснениям специалиста у суда не имеется. Экспертное заключение составлено лицом, чья квалификация подтверждена представленными в материалами документами, пояснения относительно объема ремонтных работ и необходимости их осуществления даны в ходе рассмотрения дела, расчет восстановительного ремонта произведен на основании сертифицированного программного продукта.

Суд также учитывает соответствие повреждений автомобиля, указанных в акте независимого эксперта, зафиксированным в акте страховщика.

Доводы о несогласии с размером показателей трудозатрат (нормо-часов), определенными экспертом – техником ФИО3, являются необоснованными, поскольку расчет определен по критериям, указанным в справочнике Российского союза автостраховщиков, соответствует требованиям Единой методики, стоимость установлена в соответствии со среднерыночными стоимостными параметрами рынка, действующими в регионе, где произошло ДТП на момент производства экспертизы. Кроме того, в калькуляции ответчика применен тот же размер нормо-часа.

Ссылка на отсутствие необходимости замены пленок дверей, бокового стекла правого и рем.комплекта бокового стекла несостоятельна, поскольку данные повреждения локализованы в зоне столкновения, актом ООО «АТБ-Сателлит» предусмотрена возможность скрытых повреждений.

Указание на необоснованно завышенный размер восстановительного ремонта ввиду того, что часть деталей подвергалась ремонту, несостоятелен, поскольку на крыло, обе двери начислен износ 50 % несмотря на их замену в январе 2018 года.

Представленное страховой компанией Заключение № не содержит указания на лицо, его составившее, доказательств проведения независимой технической экспертизы, как того требуют положения Закона об ОСАГО не представлено.

При таких обстоятельствах, при определении размера восстановительного ремонта суд руководствуется экспертным заключением № от 17.04.2018, представленным истцом, в соответствии с которым размер невыплаченного страхового возмещения составит 249 100 (327 100 -78000) рублей.

25 апреля 2018 года представитель истца обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения, в которой просил страховщика произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 17.04.2018, приложив оригинал экспертного заключения и квитанции о его оплате (л.д.14).

Применительно к обстоятельствам дела, несмотря на заключение договора страхования виновника 19.09.2017, АО «Региональная страховая компания «Стерх» направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не выдало, произвело выплату страхового возмещения, изменив способ возмещения вреда, в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто согласие о возмещении ущерба в форме страховой выплаты.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление истца о наступлении страхового случая подано ответчику 01 марта 2018 года, то есть страховое возмещение подлежало выплате истцу не позднее 22 марта 2018 года. Поскольку в указанный срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 23.03.2018 по 12.05.2018 (определено истцом), с учетом произведенной 13.04.2018 выплаты.

Истцом представлен расчет неустойки, который за период с 23.03.2018 по 13.04.2018 составил 71 962 рубля, за период с 14.04.2018 по 12.05.2018 – в размере 69 748 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора о стоимости восстановительного ремонта, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру присужденного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, принимая во внимание заявление представителя ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.

Указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера присужденной истцу суммы страхового возмещения, штраф составляет 124550 рублей, который на основании заявления ответчика подлежит снижению до 20000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в установленный законом срок, учитывая принцип разумности и справедливости, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определяя размер судебных расходов, суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о компенсации морального вреда, неустойки, которая уменьшается судом на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 30000 рублей.

Страховая компания провела свою экспертизу и на основании проведенной экспертизы произвела выплату, с которой истец не согласился и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то есть расходы в размере 30 000 рублей в данном случае в соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58, относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд учитывает объем проведенной экспертом-техником ФИО3, включающей трасологическое исследование, его участие в судебном заседании, а также то, что требования истца в части страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, в связи с чем полагает, что расходы истца соразмерны оказанным услугам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 15-16), что подтверждено договором № от 18 мая 2018 года, квитанцией от 21.05.2018.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5991 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 249 100 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего – 342 100 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО5 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5991 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова