Решение № 2-1104/2025 2-1104/2025(2-7918/2024;)~М-6151/2024 2-7918/2024 М-6151/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1104/2025

Дело № 2-1104/2025

29RS0023-01-2024-010264-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при помощнике судьи Тороповой А.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест» (далее – СМУП «Жилищный трест») о компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 апреля 2024 года в результате падения на крыльце дома 52а по ул. Ломоносова в г. Северодвинске истец получила травму в виде <данные изъяты>. Причиной падения послужило неудовлетворительное состояние покрытия ступеней крыльца, которые были покрыты наледью, не обработаны противогололедными реагентами. С учетом изложенного истец просит взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., утраченный заработок за период с 14.04.2024 по 17.10.2024 в размере 34 809 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО3 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СМУП «Жилищный трест» ФИО4 в суде просила в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Воробьева К.О., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Истец, следовательно, должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами.

При этом ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает в <адрес> в <адрес>. В ночь с 14 на 15 апреля 2024 года истец, поднимаясь по ступенькам крыльца, поскользнулась и упала, ударившись о бетонные ступеньки. Бригадой скорой помощи доставлена 14 апреля 2024 года в ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» с диагнозом <данные изъяты>, в стационаре находилась с 14.04.2024 по 22.04.2024, <данные изъяты>

Ответчик СМУП «Жилищный трест» на дату причинения вреда осуществлял управление многоквартирным домом 52а по ул. Ломоносова в г.Северодвинске, что сторонами не оспаривается.

Требование истца о возмещении причиненного вреда оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае - СМУП «Жилищный трест», которое обязано проводить своевременную очистку крылец здания, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, от снега и наледи.

Не принятие требуемых мер при содержании общего имущества многоквартирного дома влечет угрозу причинения имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие неисполнения ответчиком СМУП «Жилищный трест» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Изложенное является основанием для взыскания с управляющей компании в пользу истца причиненного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку причиной причинения вреда явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома 52а по ул. Ломоносова в г. Северодвинске, а именно: несвоевременная очистка и обработка крыльца, что привело к падению истца, то именно управляющая организация, обязанная содержать общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, несет ответственность за причинение убытков.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда к СМУП «Жилищный трест».

Факт причинения телесных повреждений истцу подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается ответчиком. Также ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в возникновении у истца телесных повреждений.

Доводы ответчика о заключении контракта на выполнение работ по обслуживанию общего имущества с третьим лицом ООО «Управление домами» основанием для отказа в иске не являются.

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются также свидетельскими показаниями ФИО6, который, являясь фельдшером бригады скорой помощи, 14.04.2024 выезжал на место падения истца, оказывал ей первую медицинскую помощь, доставлял в лечебное учреждение. Свидетель также подтвердил, что от истца исходил запах алкоголя, однако обследование на алкогольное опьянение не проводилось, сознание истца было ясное, она отвечала на все вопросы.

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца и материалам дела. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель стороны ответчика директор ООО «Управление делами» ФИО7 указала, что в день падения истца обработка крыльца противогололедными реагентами не проводилась. В остальной части к показаниям свидетеля суд относится критически, так как надлежащее состояние крыльца иными доказательствами не подтверждается.

Поскольку бездействием ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, к которым относится здоровье, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 вышеприведенного Постановления от 26 января 2010 года № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что истец находился на лечении в связи с полученной травмой свыше трех недель, соответственно, указанное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести. Полученная травма не позволяла истцу вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной и бытовой активности.

При этом суд учитывает грубую неосторожность истца, которая в момент падения находилась в состоянии алкогольного опьянения, что явно повлияло на ее возможность избежать падения или наступления негативных последствий для здоровья, однако поскольку первопричиной падения является ненадлежащее состояние покрытия ступеней крыльца, то поведение истца не является основанием для отказа в иске. Доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и установлением истцу инвалидности в дело также не представлено.

С учетом приведенных норм права, требований разумности и справедливости, возраста и состояния здоровья истца, характера причиненных физических и нравственных страданий, периода лечения, неумышленного характера причинения вреда здоровью истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Разрешая иные требования, заявленные по настоящему делу, суд учитывает, что ответчик СМУП «Жилищный трест» оказывает истцу, как собственнику жилого помещения, услуги по управлению общим имуществом жилого дома и надлежащему содержанию этого имущества. На данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, со СМУП «Жилищный трест» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. (100 000 руб. х 50 %). В связи с отсутствием соответствующего ходатайства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка, который она могла получить, но не получила в связи с травмой, невозможностью продолжать трудовую деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Как указано в п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности. Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно справке работодателя истца средний заработок за период сентябрь 2023 года – март 2024 года составил 38 298 руб. 04 коп., среднедневной заработок с учетом исключения не полностью отработанного месяца - 1 462 руб. 93 коп. (257 183 руб. 76 коп.: 6 месяцев: 29,3), период нетрудоспособности с 14.04.2024 по 17.10.2024 – 129 рабочих дней, пособие по временной нетрудоспособности 153 907 руб. 98 коп.

С учетом приведенных правовых норм суд соглашается с представленным истцом расчетом, соответственно, сумма утраченного заработка за период с 14.04.2024 по 17.10.2024 составляет 34 809 руб. 99 коп. (1 462 руб. 93 коп. х 129 дней = 188 717 руб. 97 коп. - 153 907 руб. 98 коп.).

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истец понесла расходы на составление искового заявления в размере 7 500 руб., что подтверждается чеком от 15.11.2024.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, отсутствие мотивированных возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек обоснованным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 7 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., утраченный заработок в размере 34 809 руб. 99 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., а всего взыскать 192 309 (Сто девяносто две тысячи триста девять) руб. 99 коп.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест», ИНН <***>, в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 000 (Семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.