Решение № 2-1777/2024 2-1777/2024~М-487/2024 М-487/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1777/2024

Дело № 2-1777/2024

УИД: 50RS0029-01-2024-000775-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 10 июля 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мустюлевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л:

Истец, с учетом имевших место уточненных требований, обратилась в суд с иском к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании за ней права собственности на нежилое здание лит А, 1этажный, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения магазина товаров первой необходимости. В обоснование заявленного иска указав, что на основании постановления Главы администрации г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области от 31.01.2000 года, которым согласован отвод директору ООО «Маячок» ФИО2 земельного участка в аренду для размещения торгового павильона, площадью № кв.м., находящегося по адресу: № и договора аренды земельного участка № 324 от 25.07.2000 года, в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2006 года к указанному договору она является арендатором земельного участка, площадью 80 кв.м. по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, <...>. Для реализации права владения и пользования указанным земельным участком, истцом возведено здание магазина ЛитА, площадью № кв.м., которое в 2006 году прошло инвентаризацию и ему присвоен инв. № №. В настоящее время площадь земельного участка, расположенного под нежилым зданием составляет № кв.в. Начиная с 2006 года, истец открыто владеет и пользуется указанным зданием. Несмотря на окончание срока действия договора аренды, договор является действующим, поскольку отсутствуют возражения арендодателя и истец продолжает пользоваться земельным участком по настоящее время.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.

Представитель истца, адвокат Акоева А.В. в ходе судебного заседания на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным истцом в уточненном исковом заявлении, просила признать за истцом право собственности на нежилое здание лит. А, 1 этажный, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения магазина товаров первой необходимости, одновременно указав, что в настоящем споре существуют все условия для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку объект, согласно представленному в материалы дела заключения специалиста является капитальным, соответствует строительным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец пользуется данным объектом недвижимости открыто и непрерывно с момента его постройки, с 2006 года. Одновременно представитель истца указала, что договор аренды не продлевался, поскольку в силу действующих норм законодательства он является действующим, арендная плата истцом не оплачивалась.

Ответчик: администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области, несмотря на надлежащее извещение судом о дате. Месте и времени слушания дела в судебное заседание своего представителя не направил, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Ответчик: Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, в лице представителя ФИО3 в ходе судебного заседания полагала, завяленный истцом иск не подлежащим удовлетворению, представив письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела и из которых следует, что на основании заявления директора ООО «Маячок», постановлением Главы администрации г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области от 31.01.2000 года № 41 согласован отвод земельного участка в аренду сроком на 3 года с 01.01.2000 года по 31.12.2002 года для размещения торгового павильона, площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> –зона территриального зонирования земельных участков. Этим же постановлением Глава администрации г. Апрелевка обязал ООО «Маячок» оформить отвод земельного участка в месячный срок и оформить договор аренды земельного участка в Комитете по управлению имуществом и зарегистрировать его в Наро-Фоминском филиале Московской областной регистрационной палате. 27.07.2000 года между Комитетом и ООО «маячок» 27.07.2000 года заключен договор аренды земельного участка, площадью 80 кв.м., для размещения торгового павильона, сроком на 3 года. Между тем, до настоящего времени земельный участок не сформирован, его границы не установлены, сведения в ЕГРН, не внесены. Более того, сведения о юридическом лице ООО «Маячок» исключены из ЕГРН как недействующем 27.01.2017 года. Кроме того, договор заключался для размещения торгового павильона, то есть нестационарного торгового объекта, а истец, не имея законных оснований, не законно, в 2006 году, после окончания срока договора аренды возвела на ранее арендованном земельном участке капитальный нежилой объект для осуществления торговли, с кадастровым номером № №, сведения о котором внесены в ЕГРН 28.06.2012 года, однако сведения о правообладателе в выписки из ЕГРН отсутствуют. В пределах указанного здания расположен еще один объект недвижимости с кадастровым номером № №, сведения о котором также внесены в ЕГРН в тот же день, без указаний данных о собственнике. В Комитете отсутствуют сведения о заключении договора №№ с ООО «Маячок» или ФИО7 (Клюкановой ) Т.Е., а также о продлении срока договора, о заключении данного договора, ответчику стало известно только при рассмотрении дела. Более того, истец 18.05.2023 года обращалась в Комитет для предоставления ей государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», указав, что она является собственником спорного объекта недвижимости, однако в предоставлении услуги, истцу было отказано.

3е лицо: Главное управление государственного строительного надзора Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, причины неявки не ясны, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя Комитета по управлению имуществом Московской области, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, представителя 3его лица, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела и не представивших уважительных причин неявки в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом, на основании постановления Главы г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области от 31.01.2000 года № 41 директору ООО «Маячок» ФИО2 согласован отвод земельного участка в аренду сроком на 3 года с 01.01.2000 года по 31.12.2002 года для размещения торгового павильона, площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> –зона территриального зонирования земельных участков. Этим же постановлением Глава администрации г. Апрелевка обязал ООО «Маячок» оформить отвод земельного участка в месячный срок и оформить договор аренды земельного участка в Комитете по управлению имуществом и зарегистрировать его в Наро-Фоминском филиале Московской областной регистрационной палате.

Постановлением Главы администрации г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области от 21.06.2000 года №366 внесены изменения вышеуказанное постановление в части указания площади, предоставленного в аренду земельного участка – № кв.м.

27.07.2020 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района Московской области и ООО «Маячок», в лице директора ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №№, предметом которого являлось предоставление последней в аренду, на основании постановления Главы администрации г. Апрелевка №41 от 31.01.2000 года земельного участка общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> для размещения торгового павильона. Срок действия договора – 3 года с 01.01.2000 года.

Судом установлено, что в последующем между указанными в договоре от 27.07.2000 года сторонами были подписаны дополнительные соглашения к вышеуказанному договору, в которых стороны определяли размер платы за земельный участок.

Последние сведения о продлении данного договора указаны в уведомлении, направленном Комитетом по управлению имуществом ИП ФИО1 об изменении арендной платы за земельный участок на 2013 год. Между тем, договора аренды земельного участка между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа и ИП ФИО1 материалы дела не содержат, в а ходе судебного заседания представитель Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа указала, что о заключении договора от 27.07.2000 года, последний узнал в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Более того, согласно письма главы городского поселения Апрелевка от 29.08.2013 года № 485/2-5, адресованного руководителю администрации Наро-Фоминского муниципального района ФИО5, администрация г.п. Апрелевка просила рассмотреть вопрос о формировании земельного участка площадью № кв.м. с установлением вида размещенного использования – для размещения торгового павильона по адресу: <адрес> вблизи участка №№ с целью проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка сроком на 5 лет.

Согласно выписки из протокола № 34 совещания комиссии по координации и регулированию земельных отношений на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 09.09.2013 года решено поручить Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района выполнить работы по изготовлению схемы расположения земельного участка, площадью № кв.м. по вышеуказанному адресу, провести работы по формированию земельного участка и принять решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН, сведения о юридическом лице ООО «Маячок» исключены как недействующем 27.01.2017 года.

Согласно представленной копии свидетельства о заключении брака от 17.12.2005 года, ФИО2 после регистрации брака с ФИО6 присвоена фамилия – ФИО7.

15.08.2008 года ФИО1 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя.

Также в ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Маячок», в нарушение прямых указаний в постановлении № 41 от 31.01.2000 года не сформирован, его границы не установлены, сведения в единый государственный реестр недвижимости, не внесены.

Согласно представленного в материалы дела технического паспорта здания (магазин) № <адрес>, в 2006 году возведен вышеуказанный объект недвижимости, площадью 585 кв.м., который 28.06.2012 года поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера № № без указания сведений о правообладателе.

Согласно представленного в обоснование заявленных требований о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за истцом, последняя представила заключение специалиста (эксперта) в области строительно-технической экспертизы №№ от 22.06.2024 года, из заключения которого следует, что здание, площадью № кв.м., расположенное в <адрес> является объектом капитального строения и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и интересы третьих лиц, строительство которого проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также судом установлено и следует из выписки из ЕГРН к спорному объекту недвижимости примыкает также еще объект недвижимости с кадастровым номером № №, площадью № кв.м., нежилое здание магазин, без указания собственника, который также поставлен на кадастровый учет 28.06.2012 года.

Каких-либо разрешений для строительства объекта недвижимости, с Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района Московской области, истец не представила.

Более того, устаивается, что 18.05.2023 года истец обращалась в Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района Московской области для предоставления ей государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», указав, что она является собственником спорного объекта недвижимости, однако в предоставлении услуги, истцу было отказано.

От проведения по делу судебной экспертизы в государственном учреждении, представитель ответчика, отказалась.

Между тем, согласно постановлению Правительства РФ от 31.10.2023 года № 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, дополнен разделом VIII, в соответствии с которым судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Таким образом, представленное истцом заключение специалиста не может быть оценено судом как относимое и допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем положено в основу решения суда.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что земельный участок изначально предоставлялся ООО «Маячок» по договору аренды во временное пользование для размещение торгового павильона, каких-либо документов, содержащих условия о предоставлении истцу земельного участка с правом возведения капитальных строений, в материалы дела не представлено, спорное строение возведено после окончания действия договора аренды, а доказательств того, что ФИО1 является правопреемником не действующего ООО «Маячок» не представлено, ровно как и договора заключённого между ответчиками и ФИО1 представлено не было, доказательств согласия арендодателя на использование земельного участка для возведения спорного объекта недвижимости также не имеется, оснований для удовлетворении заявленного истцом о признании права собственности на спорный объект, не имеется.

Соответственно этому, при налдичии в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО Маячок» из реестра юридических лиц, как недействующего 27.01.2017 года, доводы представителя истца о пролонгации договора от 31.01.2000 года и в отсутствие доказательств несения истцом обязательств по оплате арендной платы, следует признать несостоятельными.

Доводы представителя истца о том, что вышеуказанным объектом истец открыто пользуется и владеет им с 2006 года, в связи с чем на данный объект может распространяться положения о приобретательной давности, отклоняются судом, поскольку

По смыслу положений ст. 234,235 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть признано за лицом не являющимся собственником имущества, между тем истец в исковом заявлении указала, что именно она сявлется собственником спорного объекта недвижимости, что подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела, а поэтому право собственности на вышеуказанный объект недвижимости в силу указанных ном закона не может быть признано.

Более того, суд отмечает, что каких-либо договорных отношений между ответчиками и истцом (физическим лицом) по передаче земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности в аренду или иной гражданско-правовой сделке не заключалось, таким образом, ФИО1 не может просить о признании права собственности на него, в порядке ст. 222 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного ФИО1 иска к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое здание, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2024 года.

Судья И.В. Царёва