Апелляционное определение № 11А-1844/2026 от 8 февраля 2026 г.

УИД 74RS0003-01-2025-004791-60 Судья: Насырова Л.Н.

Дело № 11а-1844/2026 Дело № 2а-4272/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.

судей: Тропыневой Н.М., Мельниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2025 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с административным иском к Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в окончании исполнительного производства, ненаправлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, взыскать задолженность по исполнительному производству, о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением подчиненными сотрудниками исчерпывающего комплекса исполнительных действий, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, юридических услуг.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство №№-ИП от 19 января 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа ВС №№ от 01 июня 2012 года о взыскании денежной задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие». Согласно сведениям официального сайта ФССП РФ исполнительное производство №№-ИП от 19 января 2016 года окончено 28 марта 2024 года без исполнения в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует закону, поскольку не произведен исчерпывающий комплекс мер по взысканию задолженности.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2025 года в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось, в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано то, что 28 марта 2024 года судебным приставом исполнителем окончено исполнительное производство №№-ИП в связи с невозможностью взыскания. 08 ноября 2025 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено. 21 октября 2025 года на имущество должника был наложен арест, приставом направлены запросы. Считает, что приставами допущено бездействие, поскольку на момент окончания исполнительного производства приставом не был произведен исчерпывающий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а именно, не направлены запросы в различные органы для определения имущества должника. Считают действия начальника РОСП незаконными, поскольку им утверждено постановление об окончании исполнительного производства, которое признано незаконным и отменено. Выражают несогласие с принятым судом решением, поскольку судом не применены нормы подлежащие применению, а само решение является немотивированным.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьями 218, 360 КАС РФ, статьей 121 Закона об исполнительном производстве.

При этом для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Коллекторское агентство «Содействие» являлось взыскателем по исполнительному производству №№-ИП от 19 января 2016 года, возбужденному на основании исполнительного документа ВС №025558155 от 01 июня 2012 года о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в размере 3 570 328,03 руб. Задолженность взыскана частично.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №№-ИП (ранее №№-ИП) судебными приставами-исполнителями Тракторозаводским РОСП г. Челябинска были произведены действия по запросу необходимой информации для установления имущественного положения должника ФИО3, направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации с целью выявления имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа (л.д. 131-149).

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 28 марта 2024 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Вместе с тем, ведущим судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 08 октября 2025 года вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №№-ИП, направлены запросы о должнике и его имуществе в государственные органы, учреждения. 13 октября 2025 года и 22 октября 2025 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 45-48).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, работа по исполнительному производству возобновлена, постановление об окончании исполнительного производства взыскателю было направлено, в связи с чем, права взыскателя, в защиту которых он обратился в суд, не нарушены.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

В данном случае, учитывая предмет заявленных административным истцом требований, а именно, постановление об окончании исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в спорный период, в связи с чем, установив, что какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, обоснованно окончил исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 9 КАС РФ установлено, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в частности, получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

Между тем административным истцом, вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлены доказательства того, что оспариваемое постановление привело к нарушению его прав и законных интересов.

Учитывая, что факт нарушения прав и законных интересов административного истца не установлен, административным ответчиком какого-либо незаконного бездействия при совершении исполнительных действий в спорный период времени не допущено, совокупность условий для удовлетворения требований административного истца, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ, в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по непринятии полного комплекса мер являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, содержащими доказательства отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований имущественного характера по исполнительному производству № № (ранее №№-ИП).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговый орган, регистрирующие органы, в кредитные организации и банки для установления счетов, принадлежащих должнику, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Вместе с тем при отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых допустимых законом мер по отысканию имущества, окончание исполнительного производства прав и законных интересов взыскателя не нарушает, учитывая, что последний не лишен права предъявить исполнительный документ повторно к принудительному исполнению.

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска также не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм закона.

В связи с оставлением без удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Коллекторское агентство «Содействие», с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб., которая не была уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи