Решение № 2А-5944/2017 2А-5944/2017~М-6420/2017 М-6420/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2А-5944/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Ландыревой Т.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по иску ФИО4 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП ФИО2 по Москве об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора,

Установил:

Истец обратился в суд с учетом уточненных требований с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП ФИО2 по Москве, судебный пристав-исполнитель ФИО3 об уменьшении исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному постановлением от <дата> на основании исполнительного листа от <дата> ФС <номер> Пресненского районного суда <адрес> по делу <номер>, предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «ФИО2» задолженность в размере 589 113 долларов США 65 центов в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, а так же расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 20 000,00 руб. Истец по отношению к данной задолженности является поручителем. Так же Решением Пресненского районного суда по делу <номер> обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стр. 1 принадлежащую на праве собственности ФИО8 Начальная продажная стоимость залогового имущества составляет 70 512 702,00 руб. Исполнительное производство <номер> от <дата> в отношении ФИО8 в настоящее время находится на исполнении, залог не реализован. В связи с неисполнением им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП ФИО2 по Москве ФИО3 (далее – Ответчик) постановлением от <дата> установила исполнительский сбор в размере 2 564 338,93 (два миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи триста тридцать восемь) руб. 93 коп. Определением от <дата> Пресненского районного суда <адрес> по делу <номер> произведено процессуальное правопреемство по исковому заявлению ПАО «ФИО2» к ФИО1, ФИО4 и обращению взыскания на заложенное имущество – <адрес>,53А, расположенную по адресу: <адрес> стр. 1 принадлежащую на праве собственности ФИО8, осуществлена замена стороны взыскателя ПАО «ФИО2» на Открытое акционерное общество «Раменский электротехнический завод Энергия». <дата> исполнительное производство <номер>-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата>, о чем Истцу стало известно <дата>. <дата> Истец в связи с несоразмерностью размера исполнительского сбора характеру совершенного правонарушения, обратился к ответчику с ходатайством об уменьшении размера исполнительского сбора, но ему было отказано, сославшись на то, что исполнительский сбор может быть уменьшен только судом. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик - Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП ФИО2 по Москве, судебный пристав-исполнитель ФИО3, явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, так как на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП ФИО2 по Москве находилось исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное <дата> о взыскании солидарно с должника ФИО4 в пользу ПАО «ФИО2» задолженности в размере 589 113 долларов США 65 центов. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником. Однако, с <дата> года должником не было предпринято действий, направленных на уведомление о невозможности исполнения требования исполнительного документа, наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его требований. Заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения подано не было. Доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. <дата>. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа и руководствуясь ст.ст.6,12,14,112 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением Конституционного Суда РФ от <дата><номер>-П, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 564 338,93 рубля. Затем <дата>. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от <дата>., а также постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> согласно резолютивной части которого, необходимо считать правильной сумму исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО4 - 2 322 684,52 руб. вместо 2 564 338,93 руб. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Более подробный отзыв приобщен к материалам дела.(л.д.58-62)

Заинтересованные лица – Управление ФССП по <адрес> и ОАО «ФИО2», представители не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, <дата> Пресненским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу <номер> по иску АК Сберегательного банка РФ в лице Вернадского отделения <номер> ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество об удовлетворении исковых требований.(л.д.9-14)

На основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.(л.д.16-17)

Таким образом, ФИО4 является должником по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному постановлением от <дата> на основании исполнительного листа от <дата> ФС <номер> Пресненского районного суда <адрес> по делу <номер>, предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «ФИО2» задолженность в размере 589 113 долларов США 65 центов в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, а так же расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 20 000,00 руб. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стр. 1 принадлежащую на праве собственности ФИО8

Исполнительное производство 29376/16/77011-ИП от <дата> в отношении ФИО8 в настоящее время находится на исполнении, залог не реализован.

В связи с неисполнением ФИО4 исполнительного документа, который являлся поручителем по отношению к образовавшейся задолженности ФИО1, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП ФИО2 по Москве ФИО3 (далее – Ответчик) постановлением от <дата> установила исполнительский сбор в размере 2 564 338,93 (два миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи триста тридцать восемь) руб. 93 коп.

<дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от <дата>., а также постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, согласно резолютивной части которого, необходимо считать правильной сумму исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО4 - 2 322 684,52 руб. вместо 2 564 338,93 руб.

ФИО4 обратился в суд с иском об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, доказательств получения ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не предоставлено.

При этом, представитель ФИО4 утверждает, что постановления о возбуждении исполнительного производства они не получали, соответственно, об установлении определенного срока для добровольного исполнения не знали.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа.

Установлено, что ФИО4 ходатайствовал перед Главным судебным приставом ФИО2 ФИО9 о передачи исполнительных производств в структурное территориальное подразделение и возбуждении сводного исполнительного производства в отношении нескольких должников по солидарному взысканию.

Согласно Постановлению <номер>-АП от <дата> о частичном удовлетворении ходатайства и об определении места ведения сводного исполнительного производства, директором ФСССП ФИО2 определено место ведения сводного исполнительного производства Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве.

На имя ФИО4 было направлено сообщение из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам из которого следует, что в соответствии с ч.2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Также, согласно письма ФССП ФИО2 от <дата><номер>-АП, разъяснен порядок действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество. При предъявлении двух и более исполнительных документов в пользу взыскателя – залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточной для удовлетворения требований взыскателя – залогодержателя, путем обращения взыскания на иное имущество должника.

Таким образом, ФИО4 было разъяснено, что первоначально будет решаться вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, до настоящего времени квартира не реализована.

ФИО4 подавал жалобу на имя директора ФССП ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя, подавал жалобу в <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, подавал заявление судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО4 до момента реализации заложенного имущества, в адрес Председателя правления ФИО2 Г.О. направлял заявление о принятии мер по освобождению имущества от ареста, направлял жалобу в ФССП ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя, а также представителем должника оказывалось всяческое содействие для исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество (предоставлялись документы из регистрирующих органов).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве".

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 предпринимал меры для надлежащего исполнения решения Пресненского районного суда <адрес>, в той последовательности, которая предусмотрена ст. 78 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве", в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 об уменьшении размера взыскиваемого с ФИО4 исполнительского сбора.

Проверив представленный в уточненном исковом заявлении расчет, суд находит его правильным и считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ФИО4 исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП ФИО2 по Москве ФИО3 от <дата> на 580 671,13 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Уменьшить размер взыскиваемого с ФИО4 исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП ФИО2 по Москве ФИО3 от <дата> на 580 671,13 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.