Апелляционное определение № 33А-2908/2025 от 28 декабря 2025 г.

Дело №2а-303/2025; 33а-2908/2025

УИД: 68RS0010-01-2025-000825-97

Судья Трифонова А.Ю


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

судей Симоновой Т.А., Морозова А.В.,

при секретаре Тулуповой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Кирсанова Тамбовской области, начальнику отдела муниципального контроля администрации города Кирсанова Тамбовской области ФИО2 о признании незаконными действий, предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 23 мая 2025 года, письма от 30 мая 2025 года, протокола осмотра от 30 мая 2025 года, акта контрольного мероприятия без взаимодействия №*** от 23 мая 2025 года, акта контрольного мероприятия без взаимодействия №*** от 30 мая 2025 года, предписания №*** от 23 июня 2025 года, акта наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) от 23 июня 2025 года, заданий на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом №*** от 23 мая 2025 года и №*** от 30 мая 2025 года, и их отмене, возложении обязанности удалить информацию на сайте администрации города и портале государственных муниципальных услуг, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобой административного истца ФИО1 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области к администрации города Кирсанова Тамбовской области с вышеуказанными административными исковыми требования, в обоснование которых указал следующее.

Из администрации города Кирсанова он получил письмо от 30 мая 2025 года, из которого следовало, что администрация города самовольно, без его вызова и без его разрешения 23 и 28 мая 2025 года находилась у его здания котельной, где он якобы все захламил. Указали на необходимость убрать какие-то плиты, деревья и т.п., не указав какое они имеют к нему отношение. Он осуществляет строительство на своей земле с разрешения административного ответчика. Для участия в проверке его никто не вызывал, права и обязанности ему не разъясняли, пояснения не истребовали. Считает выдвинутые к нему требования надуманными. Он приобрел с торгов у администрации города здание бывшей котельной, расположенной по адресу: <...> но такого объекта уже нет, поскольку решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2020 года и определения суда от этой же даты по делу №2-452/2020, этот объект признан недостроенным жилым домом. В 2025 году он получил разрешение на строительство (реконструкцию), действующее до настоящего времени. Он завершает строительство жилого дома и переоборудование, которое не может завершить в связи с отсутствием денежных средств, наличием инвалидности. Земельный участок переведен в категорию земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с п.7.15 Свода правил «Организация строительства» СНиП 12-01-2004, лицо, осуществляющее строительство напротив должно огородить территорию строительной площадки, а ему говорят, что этого не нужно делать. Согласно ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, действует по плану и разрешению, осуществляет допуск на стройку лишь представителя застройщика, органов государственного строительного надзора, а про органы местного самоуправления там ничего не сказано. Полагает, что подобные проверки проводить органы местного самоуправления не имеют права, в связи с чем превысили свои полномочия. Он неоднократно просил выделить земельный участок на любом праве и уведомлял администрацию города о том, что он будет временно размещать строительные материалы. Полагает, что на него оказывают давление. Он получил ответ из приемной губернатора Тамбовской области, в котором ему разъяснили, что он как инвалид имеет право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства, дачного и огородничества. Для получения земельного участка он неоднократно обращался в администрацию города, но ему отказывают по надуманным предлогам. Администрация города бездействует и предъявляет к нему необоснованные претензии. Также имеется смещение земельного участка по ул.Мира у дома №10 Б в сторону его земельного участка под котельной, которое до настоящего времени не устранено, реестровая ошибка не устранена. Административный ответчик бездействует, не обслуживает и не содержит землю. Считает предъявленные к нему требования необоснованными и преждевременными. Жители многоквартирных домов сами установили заборы, посадили деревья, перегородили все проходы и проезды. Плиты он не укладывал, они там находятся почти 30 лет. Проезда для спецтехники там никогда не было. Исходя из судебной практики Тамбовского областного суда считает, что предупреждение объявлено ему преждевременно.

30 мая 2025 года осмотр проведен без его участия, без его вызова, без его согласия ходили по его земле и производили фотосъемку, что запрещено, в связи с чем, просит наказать должностных лиц за нарушение его прав, права ему не разъясняли, полномочий у должностных лиц на проведение проверки не было, пояснения от него не истребовали. Полагает, что территория, на которой находятся строительные материалы не муниципальная, а общая долевая собственность жителей многоквартирных домов. Никаких ограничений к подъезду он не создавал, дороги не было, и её там нет, проезд пожарной машины невозможен, административный ответчик не вправе вмешиваться и указывать собственникам, что и как им делать, это превышение полномочий. Муниципальную землю там никто не оформлял.

Полагает, что устные заявления в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ не подлежат рассмотрению, ответчик самовольно начал проверку, принадлежность лично ФИО1 плит, щебня, деревьев и т.п. не доказана, предостережение основано на домыслах.

В акте контрольного мероприятия №*** от 30 мая 2025 года искажены факты, предложено принять меры возле котельной 12, но такого объекта уже нет. Полагает, Федеральный закон №248-ФЗ не распространяется на органы местного самоуправления, и они не могут им руководствоваться. Ст.71.1 и 71.2 Земельного кодекса РФ утратили силу, земельных отношений между ним ответчиком не имеется, в связи с чем, считает акты от 23 и 30 мая 2025 года незаконными. Полагает, что действиями административного ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей, поскольку нарушены его нематериальные права на нормальную жизнедеятельность и личное неимущественное право, причинены нравственные страдания инвалиду 1 группы.

В дополнениях к административному иску от 24.06.2025г. указал, что не был ознакомлен с заданием №*** от 23.06.2025г. Органы местного самоуправления не имеют полномочий применять форму акта наблюдения, поскольку она утверждена только для государственных органов. Должностное лицо ФИО2 злоупотребила своими полномочиями, поскольку на проведение проверки её никто не уполномочил. Считает, что он не является контролируемым лицом, так как не имеет отношения к строительным материалам, точные координаты их расположения не указаны, на какой именно земле они находятся ему не понятно. Расположение строительных материалов было согласовано с администрацией города, об этом он уведомлял, отказа не имеется. Предостережение он по почте не получал. Мораторий на проведение контрольных (надзорных) мероприятий и плановых проверок не отменен, плановые проверки проводятся только с согласования прокуратуры, в связи с чем, администрация города не имела права проводить проверку в отношении него (л.д.44).

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2025 года административные требования оставлены без удовлетворения, мера предварительной защиты в виде приостановления исполнения предписания №*** об устранении нарушений земельного законодательства от 23 июня 2025 года - отменена.

В апелляционной жалобе ФИО1 с вынесенным судебным актом не соглашается и просит об его отмене. Указывает, что в судебное заседание он не вызывался, суд незаконно не принял его дополнения и не отложил судебное заседание.

Указывает, что ранее выкупил у администрации г. Кирсанова здание бывшей котельной, получил у администрации разрешение на строительство, которое действительно до сих пор. Строение было переведено им в статус «Жилой дом», в связи с чем он желает сделать к данному дому пристройку. Он провёл воду, канализацию, электроэнергию. Был разработан проект с АО «Газпром газораспределение Тамбов» на газификацию домовладения, срок данных работ зависит от выделяемых ему субсидий. Считает, что он должен огородить земельный участок, на котором проводят стройку, но не открывать его для свободного доступа.

Указывает, что неоднократно писал жалобы по факту смещения земельного участка, на которое ссылается ответчик в письме от 2 июля 2024 года. Поясняет, что на прилагаемых фотографиях видно, что жильцы дома №*** на улице *** загородили забором все проходы, посадили деревья, что сделало невозможным проезд в данном месте.

Считает, что ограничения в проезде и проходе к многоквартирному жилому дому №*** на улице *** в городе Кирсанове не создавал, а ответчик превысил свои полномочия, злоупотребив ими и нарушив права ФИО1

В дополнениях к апелляционной жалобе от 12 августа 2025 года указывает, что с момента его избрания в избирательную комиссию г.Кирсанова Тамбовской области, местная власть на него стала оказывать давление. Поясняет, что ФИО1 в судебное заседание 17 июля 2025 года не вызывали, он о судебном заседании не знал, судья незаконно не приняла его дополнения по делу и не отложила судебное заседание, не ознакомила его с дополнительными документами ответчика. Считает, что со стороны администрации г.Кирсанова происходит его притеснение.

Указывает, что проезд к вышеуказанному дому не закрыт, проезд спецтранспорта к этому дому возможен. Просит провести должностные проверки и наказать виновных, отменить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2025 года суда, принять новое решение об удовлетворение его административного иска, не возражает против направления дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 13 августа 2025 года указывает, что суд не разобрался в принадлежности спорной территории. Указывает со ссылкой на письмо прокурора от 8 августа 2025 года, что проезду к дому ничего не мешает, проезд спецтехники не нужен, а дороги, на которую указывает ответчик, не существует.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе от 12 августа 2025 года и 13 августа 2025 года администрация г.Кирсанова Тамбовской области считает решение суда законным и обоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 15 августа 2025 года приводит доводы, аналогичные доводам дополнений к апелляционной жалобе, указывает, что суд обязал его убирать блоки, плиты и щебень, несмотря на то, что он является инвалидом первой группы, и сделать этого не может.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 22 августа 2025 года, от 28 августа 2025 года, от 11 сентября 2025 года ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам дополнений к апелляционной жалобе, поданных административным истцом ранее.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 3 декабря 2025 года ФИО1 и его представитель ФИО3 указывают, что согласно письму от 24 октября 2025 года ФИО1 вновь было отказано в увеличении земельного участка администрацией г. Кирсанова Тамбовской области. Считают, предписание ответчика, обязывающее ФИО1 убрать плиты с муниципальной земли, незаконным, поскольку в письме от 24 октября 2025 года ответчик указал, что данная земля является общедолевой собственностью жильцов пятиэтажного многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** г.Кирсанова, однако всех жильцов к делу не привлекли.

Поскольку ответчик в письме от 6 ноября 2025 года указал, что официальной дороги не существует, считают претензии ответчика относительно необходимости убрать от дороги плиты и блоки незаконными.

Апеллянт пишет, что плиты, блоки и щебень, которые суд указал ФИО1 убрать и переместить, не принадлежат ему.

Заслушав доклад, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения, принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных данным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).

Рассматривая настоящее административное дело в отсутствие административного истца ФИО1, суд посчитал, что административный истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем такой вывод суда первой инстанции не соответствует процессуальному закону, фактическим обстоятельствам, материалам дела.

Статьей 96 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ФИО1 указано на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из материалов административного дела видно, что определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2025 года административное дело было назначено к рассмотрению 9 июля 2025 года в 10 час. 00 мин. При этом сведений о вручении извещения на указанную дату административному истцу материалы дела не содержат (т.1 л.д.119). Электронное письмо получено ФИО1 в 13 час. 10 мин. (т.1 л.д. 163)

9 июля 2025 года рассмотрение дела было отложено на 17 июля 2025 года на 10 час. 30 мин.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 июля 2025 года, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако сведения о направлении и вручении судебной повестки ФИО1 на 17 июля 2025 года на 10 час. 30 мин. в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах извещение административного истца о времени и месте судебного заседания нельзя признать надлежащим.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию административным истцом его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Кирсановский районный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; дать надлежащую оценку доводам административного истца и возражениям административного ответчика, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела и истребовать необходимые доказательства применительно к предмету спора.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кирсановский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: