Решение № 2-1998/2018 2-1998/2018 ~ М-1465/2018 М-1465/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1998/2018

Дело № 2-1998/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, в обоснование указав, что в период с 24.06.1999 по 02.01.2016 осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ Псковской области «Детская областная клиническая больница» в должности главного врача. Основанием для не продления срока служебного контракта послужила проверка по факту получения ею выплат стимулирующего характера, в связи с чем 31.03.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>. В ходе расследования постановлением Псковского городского суда наложен арест на все принадлежащее ей имущество, применена мера пресечения – подписка о невыезде. Приговором Псковского городского суда от 06.12.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, истец оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Незаконным уголовным преследованием истец была лишена права на труд, ей причинены нравственные страдания, в том числе, многочисленными публикациями в средствах массовой информации со стороны правоохранительных органов, прокуратуры г. Пскова об уголовном преследовании. После возбуждения уголовного дела началось связанное с ним преследование супруга истца, работавшего <данные изъяты> в виде незаконного сокращения занимаемой им должности, привлечения к дисциплинарной ответственности, обращения в суд с иском о возмещении ущерба, что также сказалось на его здоровье. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за счет средств казны РФ 750000 рублей.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, дополнительно указав, что в результате уголовного преследования истец не был принята на должность врача в медицинское учреждение. В связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде существовало ограничение свободы передвижения. В публикациях, выступлениях в СМИ по вопросу уголовного преследования была обозначена должность, которую занимал истец до увольнения на протяжении длительного периода времени, что, с учетом ее статуса известности, не требовало указания персональных данных. Какие-либо доказательства ухудшения состояния своего здоровья отсутствуют, поскольку истец, имея высшее медицинское образование, самостоятельно проходила лечение, без обращения в медицинские учреждения.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, в возражение указав, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения нравственных страданий ввиду публикаций информации об уголовном преследовании в отношении нее в средствах массовой информации, так как данные сведения не содержали персональных данных истца, носили информационный характер. Преступление, в совершении которого обвинялась истец, относится к преступлениям против собственности, в связи с чем оснований для отказа в приеме ее на работу не имелось. Доказательств причинения нравственных страданий избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде, равно как и наложения ареста на имущество суду не представлено, в связи с чем полагал иск в заявленном размере не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - прокуратуры Псковской области ФИО4, не оспаривая право истца на взыскание компенсации морального вреда, полагала размер заявленной компенсации завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости, а иск подлежащим удовлетворению - в размере не более 70000 рублей. Указала, что истцом не представлено доказательств не продления с ней срока служебного контракта по причине уголовного преследования, так как трудовые отношения прекращены до возбуждения уголовного дела. Приведенные публикации в средствах массовой информации носили новостной характер, не опровергая или утверждая каких-либо событий. Причинно-следственной связи между увольнением супруга и уголовным преследованием истца не имеется.

Представитель третьего лица - Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Псковской области ФИО5, не оспаривая право истца как реабилитированного лица на получение компенсации морального вреда, полагала размер заявленной компенсации завышенным. Указала, что информация, размещенная на сайте Управления, не имела направленности на причинение истцу нравственных страданий, оскорбления ее личности, в данных публикациях персональные данные истца не указывались.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. п. 34, 35 ст. 55 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Судом установлено, что с 24.06.1999 по 02.01.2016 истец осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ Псковской области «Детская областная клиническая больница» в должности главного врача (л.д. 75-88).

Постановлением органа предварительного расследования от 31.03.2016 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> (л.д. 31-35).

Постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области от 22.02.2017 ФИО1 привлечена по уголовному делу в качестве обвиняемой (л.д. 57-58).

Постановлением суда от 02.03.2017 до окончания срока следствия по делу наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, а именно на <данные изъяты> (л.д. 54-56).

Приговором Псковского городского суда от 06.12.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО1 оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию (л.д. 11-24, 25-29).

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Разрешая заявленные требования, суд, исходит из того, что в связи с вынесением оправдательного приговора, указывающего на отсутствие в действиях истца состава преступления, ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Обязанность по выплате компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1070, 1071 ГК РФ, ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации возложена на Министерство финансов РФ за счет казны РФ.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В обоснование заявленных требований истцом представлены скриншоты с Интерент-сайтов различных СМИ, содержащие сведения о возбуждении в отношении нее уголовного дела и проведении предварительного расследования. Указанная информация в СМИ представлена органом предварительного расследования, прокуратурой г. Пскова, председателем Комитета Псковской области по здравоохранению и фармации (л.д. 102-121).

Разрешая заявленное требование, суд считает, что публикация данной информации в СМИ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу нравственных страданий. При этом суд отклоняет доводы представителей ответчика, третьих лиц о деперсонализации указанной информации, так как сведения о должностных лицах, занимающих руководящие должности в ГБУЗ Псковской области «Детская областная клиническая больница», находятся в свободном доступе, указанное учреждение является единственным на территории Псковской области.

Кроме того, в качестве подтверждения нравственных страданий суд принимает во внимание применение к истцу в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также наложение ареста на принадлежащее имущество.

Степень нравственных и физических страданий ФИО1 оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, таких как длительность срока уголовного преследования (более полутора лет), количества следственных действий, индивидуальных особенностей истца, а также доказанности конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Обязанность суда по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 по делу № 36-КГ15-11).

Вместе с тем, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном размере обстоятельства невозможности трудоустройства истца в медицинское учреждение, не продления срока трудового договора, а также преследование супруга истца при исполнении служебных обязанностей ввиду уголовного преследования, так как суду не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие изложенные доводы, а именно отказ в принятии истца на работу в связи с уголовным преследованием, расторжения трудовых отношений по указанному основанию.

Суд принимает доводы стороны ответчика, третьих лиц о том, что трудовой договор расторгнут с истцом до возбуждения уголовного дела, в связи с проведением финансовой проверки в ГБУЗ. Трудовой договор, заключенный с супругом ФИО1, расторгнут на основании заявления последнего об увольнении по собственному желанию, в связи с чем суд не находит причинно-следственной связи между данными событиями и причинением истцу нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием.

При определении размера компенсации морального вреда, связанного с длительным незаконным уголовным преследованием, суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, связанных с умалением широкого круга ее прав и гарантий, таких как право на передвижение, право распоряжения принадлежащим имуществом, их соразмерность тяжести наступивших последствий, объем нарушенных прав, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, подлежащую взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 200000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018.