Решение № 2-4262/2017 2-4262/2017~М-4031/2017 М-4031/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4262/2017

Дело № 2-4262/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Сухоиваненко С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Кемерово

«09» ноября 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 ЛИЦО_23, ФИО2 ЛИЦО_24, Егерь ЛИЦО_25 к СНТ «Маручак», ФИО3 ЛИЦО_26 о признании протокола собрания СНТ недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, Егерь Е.В. обратились в суд с иском к СНТ «Маручак», ФИО3 ЛИЦО_27 о признании протокола собрания СНТ недействительным.

Свои требования мотивировали тем, что СНТ «Маручак» объединяет владельцев земельных участков в границах земель, предоставленных в бессрочное пользование решением Кемеровского райисполкома ### от **.**.**** г., ###» от **.**.****., общей площадью 153,9 гектаров на землях ГПЗ «Октябрьский».

Истцы являются собственниками земельных участков в указанном СНТ, ФИО1 является собственником земельного участка ### в СНТ «Маручак», ..., ФИО2 является собственником земельного участка ###, Егерь Е.В. является собственником земельного участка ###

Одновременно истцы являются заявителями по фактам мошеннических действий председателя СНТ «Маручак» ФИО3, КУСП ### от **.**.****. в Отделе МВД России по Кемеровскому району. Знакомясь с материалами доследственной проверки, истцы обнаружили в указанных материалах «Протокол ### от **.**.****. Конференции членов садоводчества «Маручак», на основании которого ФИО3 основывает свои полномочия как председатель СНТ «Маручак». Согласно данному документу в МАУ «Дворец молодежи» г. Кемерово состоялось некое собрание, на котором присутствовало «учредителей» - 352 человека, и была рассмотрена следующая повестка:

1. Отчет председателя СНТ ФИО3 о проделанной работе за 2014 г.;

2. Отчет ревизионной комиссии СНТ;

3. Утверждение сметы расходов СНТ;

4. Утверждение штатного расписания СНТ;

5. Продление полномочий председателя СНТ;

6. Выборы ревизионной комиссии СНТ;

7. Разное;

8. Избрание членов правления СНТ.

Председателем данного собрания указан ФИО4, секретарем - Храмцова Н.Л.

Согласно данному протоколу полномочия председателя СНТ «Маручак» ФИО3 продлены сроком на 2 года (то есть на период с 2015 г. по 2017 г.)

Истец ФИО2 являлся на тот момент членом правления СНТ, организовывал проведение данного собрания, истец ФИО1, Егерь Е.В., присутствовали на данном собрании, и вместе они констатируют следующие факты:

**.**.****. в МАУ «Дворец молодежи» г. Кемерово действительно состоялось собрание части членов СНТ «Маручак», при этом их общее число не превышало 200 человек. Данное собрание носило исключительно информационный характер о ситуации в СНТ, его финансово-хозяйственной деятельности, и на данном собрании вопросы об избрании членов правления, избрании председателя СНТ «Маручак», ревизионной комиссии СНТ вообще не поднимались и не рассматривались, уведомления о проведении данного собрания членам СНТ не направлялись. Кроме того, протокол данного собрания до настоящего момента нигде обнародован не был, в том числе он не был представлен истцам – членам СНТ «Маручак» по их требованию. О существовании данного протокола истцы узнали **.**.****г. из материалов доследственной проверки по заявлению о мошеннических действиях председателя СНТ «Маручак» ФИО3, **.**.**** следователем следственного отдела МВД России по Кемеровскому району по материалам проверки КУСП ### возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Считают, что собрание было неправомочным, а его протокол недействителен по следующим основаниям.

В соответствии с действующим уставом СНТ (п. 6.2) высшим органом управления СНТ является общее собрание уполномоченных, имеющих доверенности на голосование от 10 членов СНТ. Доверенности должны быть зарегистрированы у председателя Правления.

Согласно п. 6.2 Устава собрание уполномоченных правомочно на принятие решений, если на нем присутствуют более 50% членов СНТ. При этом избрание членов Правления и ревизионной комиссии в соответствии с п.6.3 устава осуществляется квалифицированным большинством, а именно не менее чем 2/3 членов СНТ, присутствующих на собрании.

Фактически **.**.****г. собрание уполномоченных не созывалось и не проводилось.

При этом при наличии в составе земель СНТ 1783 земельных участков, а соответственно и таком же количестве членов СНТ, в собрании участвовало порядка 200 человек (в протоколе указано 352), не наделенных соответствующими полномочиями и не имеющих доверенностей, оформленных в соответствии с требованиями ГК РФ. Соответственно, собрание не имело и не могло иметь кворума, а соответственно его решения ничтожны.

Доверенностей на голосование истцы никому из уполномоченных не давали, сами также ни от кого доверенностей не получали, в ходе голосования наличие доверенностей никто не устанавливал. Данные о лицах, принимавших участие в голосовании в нарушение ч.4 (ч.5) ст. 181.2 ГК РФ, никто не устанавливал, персонально результаты голосование никто не фиксировал, соответственно, указанные результаты не могут быть достоверными.

Таким образом:

· в собрании принимали участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

· решения собрания приняты при отсутствии кворума;

· решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания (собрание не уполномоченных);

· противоречат основам правопорядка.

Поскольку, по мнению истцов, решения данного собрания являются недействительными, они не действительны с даты принятия, соответственно не влекут никаких правовых последствий.

Учитывая изложенное, просили признать полностью недействительным Протокол ### от **.**.**** Конференции членов садоводчества «Маручак».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, Егерь Е.В., представитель истца ФИО1 – ФИО5 действующий на основании доверенности от **.**.****г., уточнили исковые требования, просили признать недействительными ничтожные решения конференции членов садового некоммерческого товарищества «Маручак» от **.**.****г., оформленные протоколом ### от **.**.****г.:

- об утверждении отчета председателя правления ФИО3 II. о проделанной работе за 2104г.

- об утверждении отчета ревизионной комиссии о финансовой проверке за 2014 год.

- об утверждении сметы доходов и расходов на 2015г.

- об утверждении штатного расписания на 2015г.

- о продлении полномочий председателя правления ФИО3 сроком на два года.

- о выборе ревизионной комиссии сроком на два года в количестве трех членов: Храмцова ЛИЦО_28 (председатель ревизионной комиссии), ФИО6 ЛИЦО_29, ФИО7 ЛИЦО_30.

- о не собирании собрания уполномоченных членов садоводческого общества ежегодно в случае не поднятия членских взносов и отсутствия организационных и экстренных вопросов по ведению хозяйственной деятельности общества; об установлении сроков оплаты членских взносов до 01 июня, поднятия стоимости сотки в размере 400 рублей; установлении вновь прибывшим целевых взносов в размере 10000 рублей; неплательщиков с задолженностью по членским взносам лишить возможности пользования водой и электроэнергией.

- об избрании членов правления сроком на два года в составе: ФИО6 ЛИЦО_31, ФИО4 ЛИЦО_32, Хрипливец ЛИЦО_33 ФИО8 ЛИЦО_34, ФИО6 ЛИЦО_35, ФИО9 ЛИЦО_36, ФИО10 ЛИЦО_37, ФИО11 ЛИЦО_38, ФИО12 ЛИЦО_39, ЛИЦО_14, ФИО13 ЛИЦО_40.

Представитель ответчика СНТ «Маручак», ответчика ФИО3 -ФИО14, действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от **.**.**** № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу положений пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка ### в СДТ «Маручак», ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от **.**.****. (л.д. 13).

ФИО2 является собственником земельного участка ###, ### что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от **.**.****. (л.д. 9).

Егерь Е.В. является собственником земельного участка ###, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от **.**.****

Из искового заявления и пояснений истцов следует, что истцы являются заявителями по фактам мошеннических действий председателя СНТ «Маручак» ФИО3, КУСП ### от **.**.**** в Отделе МВД России по Кемеровскому району. Знакомясь с материалами доследственной проверки, истцы обнаружили в указанных материалах «Протокол ### от **.**.**** Конференции членов садоводчества «Маручак», на основании которого ФИО3 основывает свои полномочия как председатель СНТ «Маручак».

Согласно Протоколу ### от **.**.****. в МАУ «Дворец молодежи» г. Кемерово состоялось собрание, на котором присутствовало «учредителей» - 352 человека, и была рассмотрена следующая повестка:

- Отчет председателя СНТ ФИО3 о проделанной работе за 2014 г.;

- Отчет ревизионной комиссии СНТ;

- Утверждение сметы расходов СНТ;

- Утверждение штатного расписания СНТ;

- Продление полномочий председателя СНТ;

- Выборы ревизионной комиссии СНТ;

- Разное;

- Избрание членов правления СНТ.

Председателем данного собрания указан ФИО4, секретарем - Храмцова Н.Л.

Полномочия председателя СНТ «Маручак» ФИО3 продлены сроком на 2 года (то есть на период с 2015 г. по 2017 г.) (л.д. 10-11).

Из пояснений истцов следует, что **.**.****. в МАУ «Дворец молодежи» г. Кемерово действительно состоялось собрание части членов СНТ «Маручак», истцы присутствовали на данном собрании. Общее число участников не превышало 200 человек. Данное собрание носило исключительно информационный характер о ситуации в СНТ, его финансово-хозяйственной деятельности, и на данном собрании вопросы об избрании членов правления, избрании председателя СНТ «Маручак», ревизионной комиссии СНТ вообще не поднимались и не рассматривались, уведомления о проведении данного собрания членам СНТ не направлялись. Кроме того, протокол данного собрания до настоящего момента нигде обнародован не был, в том числе он не был представлен истцам-членам СНТ «Маручак» по их требованию. О существовании данного протокола истцы узнали **.**.****г. из материалов доследственной проверки по заявлению о мошеннических действиях председателя СНТ «Маручак» ФИО3

Считают, что собрание было неправомочным, а его протокол недействителен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско - правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Фактически истцы не согласны тем обстоятельством, что ЛИЦО_18 избран на собрании **.**.****. председателем СНТ «Маручак», а также с изложенным в протоколе. Вместе с тем, из пояснений истцов в судебном заседании установлено, что им было известно, что председателем СНТ «Маручак» является ответчик ФИО3, поскольку именно он собирал денежные средства на нужды товарищества.

В суд за защитой своего нарушенного права истцы обратились только **.**.****., то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд считает, что срок исковой давности по настоящему иску истек **.**.****г.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика СНТ «Маручак» и ответчика ФИО3 – ФИО14 заявлено о применении срока исковой давности в части требований истцов, направленных на признание Протокола ### от 07.04.2015г. недействительным.

Исходя из положений ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности может быть восстановлен судом в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае в качестве оснований для восстановления пропущенного срока, истцами указано на то, что с Протоколом ### от **.**.****. Конференции членов садоводчества «Маручак» они ознакомились только при ознакомлении с материалами доследственной проверки.

В судебном заседании истцы пояснили, что принимали участие в собрании членов СНТ «Маручак» **.**.****., которое состоялось в МАУ «Дворец молодежи», в ходе которого велся протокол. Доказательств того, что у истцов отсутствовала возможность ознакомиться с протоколом от **.**.****. в пределах срока исковой давности, истцами не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истцов не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим суд считает, что имеются основания для применения положений действующего законодательства о пропуске срока на обращение в суд, поскольку о его пропуске и применении последствий его пропуска заявлено представителем ответчика до вынесения судом решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ЛИЦО_41, ФИО2 ЛИЦО_42, Егерь ЛИЦО_43 к СНТ «Маручак», ФИО3 ЛИЦО_44 о признании протокола собрания СНТ недействительным отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.11.2017г.

Судья: М.А. Язова