Решение № 2-1668/2024 2-1668/2024~М-1060/2024 М-1060/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-1668/2024

Дело № 2-1668/2024

54RS0009-01-2024-002001-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее.

В результате ДТП, произошедшего 27.04.2020 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №

26.05.2020 истцом было подано заявление в рамках договора ОСАГО о наступлении страхового случая и предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Срок для выплаты страхового возмещения истекал 16.06.2020.

15.06.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 700 руб.

02.07.2020 ответчику была вручена претензия (заявление) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, 03.07.2020 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 8 600 руб.

17.03.2023 финансовому уполномоченному от истца поступило обращение № № с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

19.04.2023 финансовым уполномоченным по вышеуказанному обращению вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было оставлено без рассмотрения, так как в досудебном порядке требование не заявлялось.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в Советский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия».

17.01.2024 Советским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 32 100 руб., штрафа в размере 16 050 руб.

31.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки. Ответчик письмом от 07.02.2024 № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления.

26.02.2024 было направлено обращение финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки было отказано, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, предшествующий 26.02.2021, оставлено без рассмотрения.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, предшествующий 26.02.2021, финансовый уполномоченный основывался на п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ (истечении трех лет для принятия обращения к рассмотрению).

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взысканного решением Советского районного суда г. Новосибирска от 17.01.2024 по гражданскому делу № на основании того, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения до вступления в законную силу решения суда.

Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного.

При рассмотрении дела Советским районным судом г. Новосибирска истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки, так как истцу необходимо было определить сумму основного требования для исчисления неустойки. Следовательно, истец точно узнал о нарушении своего права в день вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Новосибирска, и с этой даты (ДД.ММ.ГГГГ) начинает течь установленный законом срок исковой давности 3 года.

Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный действующим законодательством. Заявление о выплате неустойки было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком 31.01.2024.

Решение финансового уполномоченного было подписано 14.03.2024, вступило в силу по истечению 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть 30.03.2024. Срок для обращения в суд – до 28.04.2024 включительно.

При таких обстоятельствах, с учетом требований закона об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, срок для обращения в суд по требованию истца о взыскании неустойки не пропущен.

Размер неустойки составляет 400 000 руб.

Условия освобождения от уплаты неустойки, предусмотренные п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» отсутствуют.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 15 указанного закона, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в 10 000 руб.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в сроки, установленные законом, необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим в установленные сроки страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Расходы истца на юридические услуги составили 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить. В письменных пояснениях просила суд критически отнестись к заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и обратить внимание на полный отказ ответчика в добровольном исполнении обязательств по договору ОСАГО, учесть период (1295 дней), в течение которого ответчик безосновательно удерживал причитающееся истцу страховое возмещение. Полагала, что ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности не подлежит удовлетворению. Пояснила, что при рассмотрении дела Советским районным судом г. Новосибирска истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки, так как истцу нужно было определить сумму основного требования для исчисления неустойки. Точно ФИО1 узнала о нарушении своего права в день вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Новосибирска (27.02.2024), с этой даты начинает течь установленный законом срок исковой давности – 3 года. Досудебный порядок истцом соблюден. В юридически значимый период имелись обстоятельства, объективно свидетельствующие об уважительности пропуска данного срока в связи с рассмотрением иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения, по результатам которого принято решение, вступившее в законную силу 27.04.2024. Истец с иском обратился 18.04.2024, т.е. без нарушения срока, что свидетельствует о его добросовестности. Отсутствовала целесообразность до указанного периода на обращение в суд с иском, так как страховой компанией оспаривался факт наступления страхового случая, который был установлен решением суда. В случае, если суд сочтет срок для обращения в суд пропущенным, истец ходатайствует о его восстановлении.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В письменном отзыве представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» полагал, что иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.19.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке произвело доплату страхового возмещения в размере 32 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Новосибирска вынес решение по гражданскому делу № о взыскании в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 32 100 руб., штрафа в размере 16 050 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 50 000 руб. Всего 100 150 руб. При этом решение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя страхового возмещения в размере 32 100 руб. считалось исполненным.

Размер доплаты страхового возмещения (32 100 руб.) был установлен в ходе судебного разбирательства по делу № как надлежащий, а не тот, что заявлен истцом.

В ответе от 07.02.2024 г. на претензию от 31.01.2024 ответчик предоставил мотивированный отказ в удовлетворении требования ФИО1 о выплате неустойки в размере 415 695 руб.

Финансовый уполномоченный 14.03.2024 также отказал в удовлетворении требований заявителя.

Истец пропустил срок исковой давности.

С даты, когда ФИО1 должна была узнать о нарушении своего права (17.06.2020) до даты обращения в суд (зарегистрировано в суде 22.04.2024) прошло более 3 лет, в связи с чем, есть основания для отказа в удовлетворении иска в соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В случае рассмотрения исковых требований по существу необходимо учесть, что страхования компания при рассмотрении требований истца о доплате страхового возмещения руководствовалась решением финансового уполномоченного № №, который 19.04.2023 отказал в удовлетворении требований заявителя.

Лишь судебным решением был установлен больший размер восстановительного ремонта, чем установленный финансовым уполномоченным.

Решение Советского районного суда г. Новосибирска вступило в законную силу 27.02.2024, при этом указанное решение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 32 100 руб. было исполнено обществом 19.01.2024, то есть до даты вступления решения суда в законную силу, следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств в обоснование размера неустойки. Неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения. Истец действует недобросовестно, преследует цель получения материальной выгоды.

Истец не привел никаких фактов возникновения для него каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик просит суд оценить соразмерность требуемой неустойки процентной ставке рефинансирования, установленной Банком России.

Размер процентов, согласно расчету по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 17.06.2020 по 03.07.2020 составляет 90,63 руб., за период с 04.07.2020 по 19.01.2024 – 9 391,27 руб.

Ответчик просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ. Заявленная неустойка в размере 400 000 руб. при взысканном страховом возмещении в размере 32 100 руб. повлечет получение ФИО1 необоснованной выгоды.

Во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку ни Федеральным законом «Об ОСАГО», ни Федеральным законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при взыскании неустойки.

В случае взыскания компенсации морального вреда ее размер должен быть снижен.

Истцом не указано, какие нравственные и физические страдания перенесены. Факт обращения истца в суд не может свидетельствовать о перенесенных им нравственных страданиях, так как обращение в суд – это право, а не обязанность.

Сумма возмещения представительских расходов, требуемая ФИО1, существенно завышена, не соответствует реальным трудозатратам представителя истца, и ее необходимо снизить.

В дополнительном отзыве представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» пояснил, что, поскольку исковое заявление в суде зарегистрирован 22.04.2024, то, с учетом требований ст. 196 ГК РФ, требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено за период до 22.04.2021. В случае удовлетворения иска размер неустойки подлежит исчислению с 22.04.2021 на сумму доплаты 32 100 руб. Размер процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 22.04.2021 по 19.01.2024 составляет 8 289,87 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страховых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от 21.12.2019 г. ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № (л.д. 131 оборот).

Согласно страховому полису № № от 19.02.2020 г. гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 оборот).

26.05.2020 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, полученных в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в ДТП от 27.04.2020 г. (л.д. 132 оборот – 133).

15.06.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения в размере 39 700 руб. (л.д. 53, 54).

03.07.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило страховое возмещение в размере 8 600 руб. (л.д. 10).

28.10.2021 ФИО1 направила в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска исковое заявление к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного иска ФИО1 просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в том числе в счет возмещения недоплаченной суммы страхового возмещения денежные средства в размере 212 500 руб., в счет возмещения неустойки в рамках лимита денежные средства в размере 400 000 руб., в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д. 193, 194-195).

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.04.2022 по гражданскому делу № иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки был оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ (л.д. 95-97).

20.03.2023 г. финансовым уполномоченным было принято к рассмотрению обращение ФИО1 от 17.03.2023 о доплате страхового возмещения и выплате неустойки по факту ДТП от 27.04.2020 (л.д. 120-121, 170, 172 оборот – 173).

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 19.04.2023 г. на основании результатов назначенной им независимой технической экспертизы без осмотра транспортного средства № № от 10.04.2023 г., составленного ООО «ЭКСПЕРТ+», отказано в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оставлено без рассмотрения требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки (л.д. 57 оборот – 62).

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 17.01.2024 г. было частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия». Суд постановил взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 32 100 руб., штраф в размере 16 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 руб.(л.д. 45-50).

Согласно платежному поручению № от 19.01.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ФИО1 денежных средств в размере 32 100 руб. с назначением платежа «Списание средств по платежу СБП № № Прямое возм. убытков акт № рис ОСАГО а/м полис № получатель ФИО1 НДС не обл.» (л.д. 63).

В заявлении от 25.01.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием перечислить ему неустойку (согласно расчету, в размере 432 789 руб.) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ДТП, произошедшему 27.04.2020 (л.д. 11-13).

В письме от 07.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии от 31.01.2024 на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ (л.д. 14).

Решением финансового уполномоченного от 14.03.2024 № № отказано в удовлетворении требовании ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взысканного решением Советского районного суда г. Новосибирска от 17.01.2024 по гражданскому делу №; требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, предшествующий 26.02.2021 оставлено без рассмотрения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 32 100 руб. не подлежит начислению, так как финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения до вступления в законную силу решения суда – 19.01.2024. Заявитель, не получив страховую выплату в срок, должен был узнать о нарушении своего права не позднее 17.06.2020. Со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права (17.06.2020) и до даты подачи заявителем обращения финансовому уполномоченному (26.02.2024) прошло более 3 лет, в связи с чем рассмотрению финансовым уполномоченным подлежат требования заявителя о взыскании неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному. Таким образом, требование заявителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий 26.02.2021, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ (л.д. 15-24).

На основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме с нарушением срока, в связи чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 2 ст. 966 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

В соответствии с п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О нарушении своего права истец узнал 17.06.2020 г. (на следующей день после истечения срока выплаты страхового возмещения). С настоящим иском истец обратился в суд 18.04.2024.

В силу ст. 202 и ст. 204 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливалось в период обращения истца за защитой своего права. Следовательно, из течения срока исковой давности подлежит исключению период с 28.10.2021 по 26.04.2022 (180 дней) - период рассмотрения требований истца о взыскании неустойки в Железнодорожном суде г. Новосибирска по делу № и период с 17.03.2023 по 19.04.2023 (33 дня) - период рассмотрения финансовым уполномоченным требований ФИО1 № №.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 17.09.2020 по 19.01.2024, с учетом заявленного ходатайства о применении с последствий пропуска срока исковой давности по отношению к каждому дня просрочки, периода приостановления течения срока исковой давности.

Неустойка за период с 17.09.2020 по 19.01.2024 составит 391 299 руб., исходя из следующего расчета: 1219 дней*1 %*32100 руб.

Оценивая доводы ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив размер страхового возмещения, заявленный период просрочки, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховой компании.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Страховая компания является профессиональным участником спорных правоотношений. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доказательств наличия исключительного случая, а равно доказательств невозможности выплатить страховое возмещение в срок и доказательств чрезмерности неустойки не представлено. В связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы представителя истца о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности являются несостоятельными. У истца отсутствовали препятствия заявить требования к ответчику о взыскании неустойки ранее.

В действиях истца злоупотребление правами не усматривается (ст. 10 ГК РФ). Истец неоднократно предпринимал попытки по взысканию с ответчика неустойки (обращался с соответствующими требованиями в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, к финансовому уполномоченному, к ответчику). Ответчик знал о намерении истца получить неустойку. Несоблюдение истцом надлежащего досудебного порядка по предъявлению требований о взыскании неустойки не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное получение суммы причитающейся неустойки.

С учетом степени физических и нравственных страданий, которые истец испытывал в связи с бездействием ответчика, выразившимся в отказе выплатить неустойку, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

23.01.2024 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по представительству интересов и защите прав клиента в суде первой инстанции, а также по представлению интересов клиента во всех учреждения и организациях различных прав собственности, связанных с исполнением настоящего договора, по вопросам разногласий по взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения материального ущерба, причиненного после ДТП от 27.04.2020. В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлена расписка от 15.04.2024 из которой следует, что ФИО3 приняла от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору (л.д. 28-29).

Суд полагает, что, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия»:

- неустойку в размере 391 299 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024.