Решение № 2-921/2021 2-921/2021~М-206/2021 М-206/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-921/2021

Дело № 2-921/2021

25RS0010-01-2021-000407-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу системы канализации,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – адвоката Сикач Л. И. (удостоверение адвоката, доверенность),

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, явка представителей не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <.........>. На земельном участке, на котором расположен жилой дом истца, имеется колодец, используемый истцом для водоснабжения, при этом в настоящее время вода в колодце не соответствует нормативам. Со ссылкой на то, что ухудшение качества воды вызвано действиями ответчика, являющегося собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <.........>, который установил на границе земельных участков септик для сбора канализационных отходов, истец просит запретить ответчику эксплуатацию септика канализации и демонтировать его.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается его подписью в судебном извещении (лист дела 89).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Истцом не представлено никаких доказательств уважительности неявки в судебное заседание. О времени и месте судебного заседания ответчик был извещён заблаговременно, судом истцу неоднократно было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование иска, истец имел возможность за столь длительный период представить суду необходимые письменные пояснения, заявить необходимые ходатайства по существу спора в случае их наличия. В соответствии со статьёй 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При таких обстоятельствах суд полагает, что истец мог явиться в судебное заседание, в связи с чем суд находит причину неявки в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал со ссылкой на отсутствие нарушений со стороны ответчика, отсутствие на его земельном участке спорного септика и недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением качества воды в колодце истца.

Администрация Находкинского городского округа, муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки (далее по тексту – МУП «Находка-Водоканал»), привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО3, также привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению третьего лица, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что третье лицо извещено по последнему известному месту жительства, регистрации, отказалось от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

По правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <.........>

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <.........>

Согласно доводам истца ответчик установил септик для сбора канализационных отходов без соответствующего разрешения, а также в непосредственной близости к колодцу с питьевой водой, который расположен на земельном участке истца, что, по мнению истца, повлекло ухудшение качества вод в колодце.

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что согласно статьям 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершат определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушена права истца.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Судом истцу предлагалось представить доказательства размещения ответчиком на спорном земельном участке каких-либо объектов, нарушающих права истца, и факт их существования на момент предъявления иска и рассмотрения дела, однако данное предложение истцом не исполнено, достаточных достоверных доказательств, подтверждающих факт существования на земельном участке подобных строений и сооружений, построенных ответчиком, не представлено.

Из объяснений представителя ответчика, материалов дела, включая полученное по запросу суда номенклатурное дело № 1041, заведённое ОМВД России по Находкинскому городскому округу по результатам проверки по обращению ФИО1, усматривается, что в настоящее время на земельном участке ответчика отсутствует септик для сбора канализационных отходов.

Кроме того, истцом не предоставлено никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что вода в используемом им колодце ранее соответствовала санитарным нормам, и какие-либо действия ответчика повлекли ухудшение её качества.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев