Решение № 2-2160/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-2805/2024

26RS0002-01-2023-005450-80

2-2160/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - Кириленко Т.В., представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по СК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., упущенной выгоды за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть за 18 месяцев 8 дней в размере не менее МРОТ ежемесячно.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> края от <дата обезличена> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., убытки в размере 276 207 руб. В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> края от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> решение суда от <дата обезличена> и апелляционное определение от <дата обезличена> отменены в части взыскания убытков в размере 276 207 руб., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 249 872 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она родилась в городе Павлодар в Советском Союзе <дата обезличена>. В сентябре 1994 года она с семьей переехали на постоянное место жительство в Россию, <адрес обезличен>. В 2001 году ее муж приобрел гражданство Российской Федерации, ему <дата обезличена> в паспортном столе <адрес обезличен> был выдан паспорт гражданина Российской Федерации. <дата обезличена> истцу в паспортном столе <адрес обезличен> был выдан паспорт гражданина Российской Федерации в связи с гражданством Российской Федерации ее мужа. На протяжении 20 лет она проживала в России, несла обязанности и имела права, как гражданка России; имела полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС); с <дата обезличена> по <дата обезличена> была оформлена индивидуальным предпринимателем; оплачивала все полагающиеся в соответствии с Налоговым кодексом РФ налоги и пошлины как индивидуальный предприниматель, а также за имеющееся в собственности недвижимое имущество; у нотариуса выдавала доверенность, ее подпись удостоверял нотариус, проверив ее паспорт гражданина Российской Федерации. В августе 2022 года Отделом МВД России «Александровский» ей отказано в замене паспорта гражданина Российской Федерации по достижении 45 летнего возраста с указанием на то, что она гражданкой Российской Федерации не является. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, заключение комиссии ответчика признано незаконным. Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> разъяснено, что решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> является основанием для замены и выдачи паспорта ФИО1 <дата обезличена> истец получила новый паспорт. Указала, что 18 месяцев 12 дней она жила фактически без паспорта, ей отказывали в предоставлении услуг по просроченному паспорту, были проблемы в Сбербанке, в поликлинике, она не смогла приобрести билеты на поезд, никуда не могла поехать с детьми, потому что в любой момент при предъявлении паспорта были бы предъявлены претензии, не могла устроиться на работу или снова открыть ИП и обеспечивать семью, незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания и убытки в виде упущенной выгоды, которые следует определить исходя из размера дохода, который она могла бы получить при возможности трудоустройства у ИП ФИО3 в размере 30 000 руб., у ИП ФИО4 в размере 19 000 руб., у ИП ФИО5 в размере 14 000 руб. Таким образом, у любого индивидуального предпринимателя истец могла получать доход не менее 14 000 руб. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть за 18 месяцев 12 дней истец могла получить доход в размере 249 872 руб. Считает, что по вине ответчика она не могла устроиться на работу, поскольку отсутствовал паспорт, полагает, что с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в размере 249 872 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру Кириленко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенностям ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ФИО1 в марте 2022 года обращалась к ней для трудоустройства. Однако, ей было отказано в принятии на работу, в связи с отсутствием у нее паспорта. Повторно ФИО1 обращалась к ней в августе 2023 года, однако, свободных вакансий не было, в связи с чем ей было отказано в приеме на работу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что осенью 2022 года ФИО1 обращался к нему для трудоустройства. Однако, ей было отказано в приеме на работу, поскольку бухгалтером было установлено, что ФИО1 по достижению 45-летного возраста не был заменен паспорт. Впоследствии ФИО1 неоднократно приходила к нему, для трудоустройства в продуктовый магазин, однако, свободных вакансий не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> признано незаконным заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен> по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства у ФИО1

Судом при вынесении указанного решения было установлено, что после достижения ФИО1 45 лет она обратилась в Отдел МВД России «Александровский» для замены паспорта гражданина Российской Федерации.

В августе 2022 года ФИО1 получила из Отдела МВД России «Александровский» извещение, в котором ее уведомили о том, что согласно заключению ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 гражданином Российской Федерации не является.

Таким образом, ФИО1 было отказано в замене паспорта гражданки Российской Федерации.

Принимая решение, суд указал, что ФИО1 указала на приобретение ей гражданства в порядке регистрации в соответствии с пунктом «а» статьи 18 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О гражданстве РФ», в связи с чем была документирована паспортом гражданина РФ, то есть у выдавшего ФИО1 паспорт органа после проведения соответствующей проверки отсутствовали сомнения относительно наличия у нее оснований для приобретения гражданства РФ в порядке регистрации.

Также, суд учел длительность проживания истца на территории РФ, наличие социальных связей, недвижимого имущества, документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В апреле 2023 года представитель истца - адвокат Кириленко Т.В. обратилась к начальнику ГУ МВД России по СК с жалобой на действия работников отдела МВД России «Александровский», в которой изложила вышеприведенные обстоятельства, указала, что ФИО1 в течение марта 2023 года трижды являлась на прием в паспортный отдел для подачи документов на замену паспорта, однако ей незаконно отказывают в принятии документов.

В ответе от <дата обезличена> врио начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК, не оспаривая факты обращения истца по вопросу замены паспорта, сослался на заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также на заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым ранее выданный истцу паспорт признан выданным в нарушение установленного порядка. При этом какой-либо оценки тому обстоятельству, что заключение <номер обезличен> признано незаконным вступившим в законную силу судебным решением, в ответе не содержится.

Вместе с тем, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> должностным лицом ГУ МВД России по СК отменено заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В обоснование данного заключения положено только одно обстоятельство - вынесение Ленинским районным судом <адрес обезличен> решения от <дата обезличена>.

При этом, <дата обезличена> Ленинским районный судом <адрес обезличен> вынесено определение, в котором разъяснено, что решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> является основанием для замены и выдачи паспорта ФИО1

Новый паспорт ФИО1 выдан <дата обезличена>.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику вынести заключение (<дата обезличена>) в максимально короткий срок после вступления решения в законную силу (<дата обезличена>), выдать истцу новый паспорт, материалы дела не содержат.

Суд, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании отказа отдела МВД РФ «Александровский» в замене паспорта гражданина РФ, а также обязании ответчика в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов истца произвести замену паспорта гражданина РФ в связи с наступлением у нее 45-летнего возраста, указал, что действующим законодательством предусмотрен определенный порядок для получения и замены паспорта.

ФИО1 данный порядок был соблюден при подаче первоначального заявления о замене паспорта, также она неоднократно обращалась в структурное подразделение ГУ МВД России по СК после вынесения решения о признании незаконным заключения, что не оспаривается ответчиком.

Пятым кассационным судом общей юрисдикции в определении от <дата обезличена> указано, что выводы судебных инстанций в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными и соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Установив юридически значимые обстоятельства, судебные инстанции, принимая во внимание преюдициальность вступивших в законную силу судебных постановлений, пришли к правильному выводу о незаконном длительном бездействии должностных лиц ответчика, выразившихся в не совершении действий по замене паспорта ФИО1

Таким образом, незаконность бездействия ответчика установлена.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления ( пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика, а также доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае для взыскания упущенной выгоды в виде неполученного дохода лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должно доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, для трудоустройства истец обращалась к ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО3

Согласно справке от <дата обезличена>, выданной ИП ФИО5, ФИО1 в марте 2022 года обращалась к индивидуальному предпринимателю для трудоустройства, в чем ей было отказано в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность. На момент обращения истца имелась вакансия продавца с заработной платой в размере 14 000 руб. в месяц. При повторном обращении истца к ИП ФИО5, указанная вакансия продавца отсутствовала.

Согласно справке от <дата обезличена>, выданной ИП ФИО4, ФИО1 в мае 2023 года обращалась к индивидуальному предпринимателю для трудоустройства продавцом в магазин «Корона», в чем ей было отказано в связи с отсутствием действительного документа, удостоверяющего личность. На момент обращения истца имелась вакансия продавца с заработной платой в размере 19 000 руб. в месяц. При повторном обращении истца к ИП ФИО4, указанная вакансия продавца отсутствовала.

Согласно справке от <дата обезличена>, выданной ИП ФИО3, ФИО1 в феврале-марте 2022 года обращалась к индивидуальному предпринимателю для трудоустройства в качестве продавца в магазин «КУМ», в чем ей было отказано в связи с отсутствием действительного документа, удостоверяющего личность. На момент обращения истца имелась одна вакансия продавца, размер заработной платы зависел от выработки (выручки), минимальная заработная плата продавца составляла 30 000 руб. в месяц. В сентябре 2023 года ФИО1 повторно обращалась к ИП ФИО3 с новым паспортом, однако, вакансия продавца отсутствовала, штат был укомплектован.

Данные факты подтверждены ИП ФИО3 и ИП ФИО5, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, не доверять пояснениям которых у суда не имеется оснований.

Также истцом представлена трудовая книжка, из которой следует, что до <дата обезличена> истец работала в должности помощника воспитателя.

<дата обезличена> истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (том 1, л.д. 27).

За 2019 год доход истца в качестве индивидуального предпринимателя составил 113 600 руб., что подтверждается налоговой декларацией ( том 1, л.д. 245-246).

Один месяц истец проработала в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», где доход составил 1566 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога за 2019 год от <дата обезличена> (том 1, л.д. 252).

За 2020 год доход истца в качестве индивидуального предпринимателя составил 125 400 руб., что подтверждается налоговой декларацией ( том 1, л.д. 242-243).

Один месяц истец проработала в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», где доход составил 3 461 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога за 2020 год от <дата обезличена> (том 1, л.д. 253).

<дата обезличена> истец прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с невозможностью трудоустроиться в условиях возрастающей угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-2019.

В 2022 году истец предпринимала попытки трудоустроиться, однако, как указано выше, отсутствие действительного документа, удостоверяющего личность – паспорта гражданина РФ, препятствовало ей в этом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец при наличии паспорта могла получать доход у любого индивидуального предпринимателя не менее 14 000 руб. в месяц.

С учетом того, что на тот момент младший ребенок истца являлся несовершеннолетним, в соответствии со ст. 218 НК РФ налоговый вычет составлял 1400 руб. Таким образом, за вычетом НДФЛ в размере 420 руб., истец могла получать заработную плату в размере 13 580 руб. (14 000- 420).

Таким образом, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (за 18 месяцев 12 дней) реальный доход истца мог составлять 249 872 руб., исходя из расчета: 13 580 х 18 +(13 580 :30 х 12) =244 440 + 5 432 = 249 872 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность, истец была лишена возможности трудиться по трудовому договору, получать заработок в течение длительного периода времени.

В этой связи истец имеет право на взыскание с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны Российской Федерации денежной суммы в виде неполученного дохода за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 249 872 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МинистерствУ внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>, выдан <дата обезличена><данные изъяты> убытки в размере 249872 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова